Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-3145/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-85977/11-63-673

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2011 г..

по делу N А40-85977/11-63-673 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "СтройИнвест" (ИНН 7727559250, ОГРН 1057749024651, 117042,

г. Москва, ул. Южнобутовская, д.101)

к ООО "Промышленный консорциум" (ОГРН 1057746327430, 107082, г. Москва, Спартаковская пл. д.10 стр.10), ООО "Нортек" (ОГРН 10677446271900, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная д.7/9 стр.1)

о применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

от истца:Гавриков М.В. по решению участника N 1. от 07.11.2011 г., Леонтьева Е.А. по дов. от 19.10.2011 г. N 04;

от ответчиков:

ООО "Промышленный консорциум": Шошнев И.К.по дов. от 07.11.2011 г.

ООО "Нортек": Шошнев И.К. по дов. от 18.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленный консорциум" и ООО "Нортек" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 07.10.2011 дело А40-87643/11 по иску ООО "СтройИнвест" к ООО "Промышленный консорциум", ООО "Нортек" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N НРТ2 от 23.10.2008 г.. объединено в одно производство с делом А40-85977/11.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N нрт4 от 23.10.2008 г. и договора N нрт2 от 23.10.2008 г. с даты их заключения, восстановив стороной обязательства (заказчика) по договору N С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007 и договору N ПР-15/2007 МЗ от 25.05.2007 ООО "Нортек" с 23.10.2008.

В обоснование иска истец сослался на ничтожность названных договоров в силу ст. ст.168, 169, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки, о применении последствий недействительности которых просит истец, не противоречат нормам закона, в том числе положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нортек" (цедент) и ООО "Промышленный консорциум" (цессионарий, ответчик) заключен договор уступки права требования N нрт2 от 23.10.2008 г.., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Строй Инвест" (должнику) по договору подряда на производство строительно-монтажных работ по договору N С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007. Размер основного долга составляет 6.780.649 руб. 72 коп. Стоимость уступаемого права определена в дополнительном соглашении N 1 от 23.10.2008. Право требование переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Кроме того, 23.10.2008 г. между ООО "Нортек" (цедент) и ООО "Промышленный консорциум" (цессионарий, ответчик) заключен договор уступки права требования N нрт4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Строй Инвест" (должнику) по договору подряда на производство строительно-монтажных работ по договору NПР-15/2007-МЗ от 25.05.2007 г..: устранения недостатков выполненных работ, возмещения убытков. Цена уступаемого права составляет 1.200.000 руб. Право требование переходит к цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 166 Гражданский кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки не противоречат требованиям законодательства, в том числе положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 названной статьи Кодекса предмет доказывания, т.е. обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В дополнительных соглашениях к указанным договорам уступки права требования определена плата за уступаемое право требования. Пункт 1.4 договора уступки права требования исключен из договора дополнительным соглашением N 3 от 23.10.2008.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст. 169 Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, не подтвержден документально, также как и довод о ничтожности оспариваемых сделок в силу статьи 170 указанного закона.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договоров цессии права требования ООО "Нортек" к ООО "Строй Инвест" по указанным договорам подряда отсутствовали, в связи с полным и надлежащим исполнением всех обязательств подрядчиком по договорам подряда не имеет правового значения, поскольку в данном случае свидетельствует не о недействительности договоров уступки права требования, а о недействительности уступаемого права.

Статья 390 Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Указанная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, отсутствие оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров N нрт4 от 23.10.2008 и N нрт2 от 23.10.2008, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г., по делу N А40-85977/11-63-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик