Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-896/12

г. Воронеж

05 апреля 2012 г.

Дело N А08-8547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Селена": Ковалева К.В., представитель по доверенности; Кудряшова П.А., директора;

от департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 по делу N А08-8547/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Селена" (ИНН 3129002200, ОГРН 1023101334850) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (Отдел государственного экологического контроля по Шебекинскому району и городу Шебекино) об обжаловании постановления о назначении административного наказания (постановление N20/28 от 03.11.2011 г..),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления N 20/28 от 30.11.2011 г.. Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (отдел государственного экологического контроля по Шебекинскому району и г.Шебекино) в отношении ООО "Селена" о назначении штрафа в размере 45000руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г.. по делу N А08-8547/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено в части постановление N 20/28 от 30.11.2011 г.. Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (отдел государственного экологического контроля по Шебекинскому району и г.Шебекино) о назначении штрафа в размере 45000руб. В отношении ООО "Селена" установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Селена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Представители Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, в представленном отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Шебекинской межрайонной прокуратурой с участием представителей контролирующих органов - сотрудника департамента строительства, транспорта и ЖКХ, начальника территориального отдела Роспотребнадзора по коллективному обращению жителей г.Шебеконо в отношении общества проведена проверка соблюдения Федерального законодательства в сфере обращения с отходами и производства, а также законодательства об охране окружающей среды предприятиями, расположенными на территории бывшего химического завода.

Проверкой установлено, общество занимается производственной деятельностью - производит препарат - добавку для битумов ДАД-1, технический жир, а также прием и переработку отходов забоя птицы. Установлено, что в ходе производства используются реактора с подогревом для производства добавки для битума ДАД-1, а также контейнера для выпаривания перьевого жира при работе, которых в атмосферный воздух выделяются продукты сжигания. Кроме того, имеется газовая котельная, которая обслуживает ООО "Селена" и ООО "Петрохим", также установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Исходя из материалов дела, представителей лиц, участвующих в деле, выявленные нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление принято с участием представителя общества, о дате и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ прокуратурой материалы по выявленному нарушению направлены в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (отдел государственного экологического контроля по Шебекинскому району и г.Шебекино).

Постановлением Департамента от 03.11.2011 г.. N 20/28 общество признано виновным в административном правонарушении в соответствии со п.1 ст.8.21 КоАП РФ и наложен на него штраф в размере 45000руб.

Полагая оспариваемое постановление от 03.11.2011 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд c настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования в части назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Селена" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд применил в отношении Общества административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Из буквального системного толкования вышеизложенных норм следует, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, ООО "Селена" осуществляется деятельность по переработке отходов забоя птицы для производства технического жира (добавка для битумов ДАД-1).

Проверкой, проведенной Шебекинской межрайонной прокуратурой с участием представителей контролирующих органов - сотрудника департамента строительства, транспорта и ЖКХ, начальника территориального отдела Роспотребнадзора по коллективному обращению жителей г.Шебеконо в отношении общества было установлено

- объект производства технического жира в соответствии с п. 7.1.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относится к первому классу опасности, нормируемый размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) - 1000 метров; при этом у Общества отсутствует проект ориентировочного размера СЗЗ и положительное заключение на него, что противоречит пункта 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03;

- биологически опасные отходы птицеперерабатывающей промышленности проходят температурную обработку в негерметичных емкостях, что нарушает требования п. 5.2 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту";

- не представлена программа производственного контроля с планом-графиком за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, в том числе посредством проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, что нарушает требования п. 2.4, 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- не проводятся лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия - нарушение п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Кроме того, в ходе производства используются реакторы с подогревом для производства добавки для битума ДАД-1, а также контейнера для выпаривания перьевого жира при работе, которых в атмосферный воздух выделяются продукты сжигания. Также имеется газовая котельная, которая обслуживает ООО "Селена" и ООО "Петрохим" (л.л. 39-40).

Следовательно, материалами дела установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "Селена" осуществляется без разрешения, выдаваемого органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказательств обратного, а также того, что Обществом принимались меры, направленные на соблюдение указанных требований, которые бы позволили судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отклоняется, исходя из следующего.

Резолютивная часть постановления содержит указание на то, что настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления в Управление - государственную инспекцию по охране почв Белгородской области или районный (городской)/арбитражный суд.

Указание наименования вышестоящего административного органа, которому может быть обжаловано постановление, до его переименования не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в постановлении N 20/28 от 30.11.2011 г.. прежнего названия вышестоящего административного органа не вызвало ограничений осуществления права Общества на обжалование ненормативного акта и судебную защиту, не повлекло других негативных последствий.

Таким образом, рассматриваемое несоответствие не носит существенного характера и не может служить основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения ему вменяемого и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ правомерно избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств деяния. Судом области также правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства: содействие общества в расследовании выявленного правонарушения и совершение правонарушения впервые.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012. по делу N А08-8547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов