Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5520/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-135457/11-26-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей: Елоева А.М, Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русском-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-135457/11-26-1057, принятое судьей Н.Ю. Каревой по иску ООО "Торговый дом "Белагро" (ИНН 7704587684) к ООО "Русском-Р" (ИНН 6713004993) о взыскании 438 421руб. 53коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коробейникова М.Л. по доверенности от 29.12.2011 N б/н;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Белагро" (ИНН 7704587684) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русском-Р" (ИНН 6713004993) о взыскании 14 142,63 долларов США пени по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору N 2011/0740-15 от 04.02.2011 года.

Решением от 18 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, а именно применив статью 333 ГК РФ снизить процентную ставку взыскиваемых пени и применить на период с 30.03.2011 по 30.04.2011 процентную ставку в размере 0,01%, а также за период с 30.04.2011 по 20.09.2011 применить ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на день обращения с иском в размере 8,25%.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, согласно доводам изложенным в представленном отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2011 года между ООО "Торговый Дом "Белагро" (продавец) и ООО "Русском-Р" (покупатель) заключен договор N 2011/0740-15, согласно пункту 1.1 стороны договорились, что продавец обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору на условиях настоящего договор и спецификаций к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цена, количество, сроки отгрузки оговариваются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 186 000 долларов США., что не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, оплачивал товар с просрочкой в платежах, что подтверждается актом сверки от 18.11.2011 г.. и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

15.11.2011 г.. истец в адрес ответчика направил претензию N 432, которая последним оставлена без ответа.

Согласно п.6 спецификации N 1 от 04.02.2011 предусмотрены пени в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за первые 30 дней просрочки, по истечении 30 дней по 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, что составляет 14 142, 63 долларов США.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно спецификации N 1 от 04.02.2011 пунктом 10 стороны оговорили, что спецификация имеет юридическую силу для обеих сторон и является неотъемлемой частью договора купли-продажи N 2011/0740-15 от 04.02.2011.

Пунктом 6 спецификации стороны договорились о размере пени за просрочку. Возражений относительно оплаты товара и измененного размера пени заявлено не было.

При этом ассортимент и наименование поставленного покупателю товара согласно пункту 4 договора осуществляется согласно спецификации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Таким образом, принимая товар и совершая частичную оплату, ответчик тем самым принял условие об изменении стоимости пени.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о снижении процентной ставки взыскиваемых пени и применить на период с 30.03.2011 по 30.04.2011 процентную ставку в размере 0,01%, а также за период с 30.04.2011 по 20.09.2011 применить ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на день обращения с иском в размере 8,25%, ввиду не согласованности размера пени противоречит представленным в дело доказательствам и является незаконным.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального либо материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-135457/11-26-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев