Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-1931/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А59-4354/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от ООО "Центр коммунальных платежей" - представитель не явился;

от ООО "Вода питьевая-3" - представитель не явился;

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр коммунальных платежей"

апелляционное производство N 05АП-1931/2012

на решение от 14.02.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4354/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Центр коммунальных платежей" (ОГРН 1076506000306, ИНН 6506011174)

к ООО "Вода питьевая-3" (ОГРН 1066506003948, ИНН 6506011030)

о взыскании задолженности по договору N 2 от 07.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр коммунальных платежей" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Вода питьевая-3" о взыскании задолженности по договору N 2 от 07.08.2008 в сумме 730 101,59 руб., за оказанные услуги за период с июня по декабрь 2009 года.

06.02.2012 истец заявил отказ от части требований о взыскании с ответчика 167 551,26 руб. в виде оплаты комиссионного вознаграждения (сбора) по условиям договора (п.3.1) как в размере 2 процентов от начисленной денежной суммы, так и в размере 6 процентов от выплаченной денежной суммы, полученной в связи с оказанными услугами по работе с потребителями юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями).

Решением от 14.02.2012 принят отказ ООО "Центр коммунальных платежей" от иска в части требований о взыскании 167 551 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Вода питьевая-3" в пользу ООО "Центр коммунальных платежей" взыскано 562 550 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вода питьевая-3" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму. Считает, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, так как не перечислял денежные средства, поступившие от потребителей в кассу ООО "Центр коммунальных платежей" на расчетный счет ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2008 между ООО "Центр коммунальных платежей" и ООО "Вода питьевая-3" заключен договор N 2, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3-2.5 Договора ООО "Центр коммунальных платежей" обязалось производить расчеты физических, а также юридических лиц и их перерасчет в зависимости от определенных условий, производить сбор платежей с потребителей, осуществлять обработку платежей, а именно - вести лицевые счета, начислять платежи, выписывать счета-фактуры, оформлять и заключать от имени ООО "Вода питьевая-3" договоры с юридическими лицам, связанные с оказанием коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, связанную с предметом данного договора.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что ООО "Центр коммунальных платежей" получает от ООО "Вода питьевая-3" комиссионный сбор в размере 2 % от начисленной денежной суммы по условиям договора и 6% от выплаченной денежной суммы по условиям договора.

Действие договора определено с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

По условиям договора истец оказывал ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения в спорный период июнь-декабрь 2009 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. За оказанные услуги истцом в адрес ответчика представлены счета - фактуры на оплату N 40 от 30.06.2009 (акт от 30.06.2009), N 59 от 31.07.2009 (акт от 31.07.2009), N 68 от 31.08.2009 (акт от 31.08.2009), N 78 от 30.09.2009 (акт от 30.09.2009), N 86 от 30.10.2009 (акт от 30.10.2009), N 94 от 30.11.2009 (акт от 30.11.2009), N 105 от 31.12.2009 (акт от 31.12.2009) на сумму 730 101 руб. 59 коп.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения ООО "Центр коммунальных платежей" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела (доверенность, выданная ответчиком истцу на право представления его интересов, в том числе на заключение договоров, связанных с оказанием коммунальных услуг; копии лицевых счетов на потребителей-граждан, услуги по водоснабжению которым предоставляет ООО "Вода питьевая-3"; реестр заключенных договоров с физическими лицами и копии договоров о приобретении холодной воды за период с июня по декабрь 2009 года; сведения об оборотах счета 76 за период с июня по декабрь 2009 года; копии приходных кассовых ордеров об оплате за услуги водоснабжения от юридически лиц и индивидуальных предпринимателей в кассу ООО "Центр коммунальных платежей"; копии платежных поручений о перечислении поступивших сумм на счет ООО "Вода питьевая-3") подтверждается факт оказания истцом услуг по начислению и сбору платы с потребителей в спорный период. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за рассматриваемый период в сумме 562 550 руб. 33 коп. При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом наличия задолженности в указанной сумме с учетом комиссионного сбора за период с июня по декабрь 2009 года в размере 2% от начисленной денежной суммы за оплату услуг водоснабжения населению, включая начисление по отраженным в расчете льготам; комиссионного сбора в размере 6% от всей суммы непосредственно оплаченных населением коммунальных услуг в спорный период; комиссионного сбора в размере 6 % от суммы платежей, поступивших в кассу истца от юридических лиц и перечисленных им на счет ответчика.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в части заявленных требований ООО "Центр коммунальных платежей" о взыскании 167 551 руб. 26 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный отказ соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта об исчислении комиссионного сбора исходя из 6% только от суммы денежных средств, поступивших в кассу ООО "Центр коммунальных платежей", поскольку из содержания пункта 3.1 договора и смысла договора в целом следует, что комиссионный сбор выплачивается в размере 6 % от всей денежной суммы, оплаченной потребителями за услуги водоснабжения.

Является обоснованным включение в исчисление комиссионного сбора суммы в размере 2 % от начисленной денежной суммы за оплату услуг водоснабжения населению, включая начисление по отраженным в расчете льготам. При этом, что ответчиком не представлено суду доказательств самостоятельного ведения лицевых счетов, начисления платежей, а также оформления и разноски квитанций на оплату услуг населению.

Довод ответчика об исключении суммы по льготам ввиду непредставления истцом доказательств ведения им такой работы, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку учитывая, что работа по начислению и сбору платежей велась ответчиком в отношении всего населения, потребляющего услуги по водоснабжению ООО "Вода питьевая-3", не исключая начисление таковых платежей в отношении льготной категории граждан, оснований для невключения данной суммы в расчет общей суммы начисленных платежей не имеется.

Исходя из того, что работа с населением по заключению договоров, ведению лицевых счетов, произведению расчетов платежей и их начислению, заполнению квитанции и направлению потребителям, и последующему сбору платежей истцом во исполнение обязательств по договору производилась, а также сопоставив данные, отраженные в расчете истца, и в поступивших сведениях из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (по форме N 1), суд полагает обоснованным включение в расчет подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 6% от всей суммы оплаченных коммунальных услуг непосредственно населением в спорный период.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг, в связи с тем, что истцом не были представлены соответствующие отчеты, суд находит несостоятельным, поскольку положениями договора не установлена обязанность по предоставлению подобных отчетов. А доказательств того, что ответчик в спорном периоде реализовал свое право по истребованию отчетов у истца, и последним было отказано, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорном периоде в адрес истца направлялись сообщения об отказе от исполнения обязательства, а равно о приостановлении своего обязательства.

Напротив, из материалов дела следует, что ежемесячно истцом в адрес ответчика представлялись для оплаты счета-фактуры и акт выполненных работ, а с сентября по декабрь 2009 года ответчиком в адрес истца направлялись реестры оплаты с указанием лицевого счета абонента и суммы оплаты, с обозначением цели направления - "для осуществления ООО "ЦКП" договорных обязательств - разноски оплаты абонентов на их лицевые счета".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2012 по делу N А59-4354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин