Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-996/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А08-9916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича: Москвичевой Е.А., представителя по доверенности;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2012 г.. делу N А08-9916/2011 судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Тарасову П.Е. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Тарасов П.Е.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 cт.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Тарасова П.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Тарасов П.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- все собрания кредиторов проводились в Москве, уведомления о проведении собраний готовились управляющим и направлялись заказными письмами из городов Тверь и Москва;

- в судебном заседании от 04.07.2011 г. конкурсный управляющий не принимал участие, судебное заседание от 09.08.2011 г. было отложено только из-за неявки конкурсного управляющего, а не из-за не представления суду отчета;

- конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и общества;

- Управление не явилось на собрание кредиторов, грубо злоупотребив своим правом;

- суд не дал оценку объяснениям Управляющего, о том, что данная ошибка является просто технической опечаткой. Кроме того, по юридическому адресу общество не располагается. Все сотрудники уволены в 2010 г.;

- заявитель как контролирующий орган, не явился на собрание кредиторов как 20.06.2011 г. так и 17.11.2011 г., чем по мнению Управляющего злоупотребляет своими правами по отношению к Управляющему.

Представитель арбитражного управляющего Тарасова П.Е. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители Административного органа не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2011 г.. по 21.03.2011 г..

Изучив основания апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 г.. по делу N А08-134/2011 ООО "АГИС Сервис" (г.Старый Оскол, Белгородской области) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Тарасов Павел Евгеньевич.

За период проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий провел собрания кредиторов ООО "АГИС Сервис" 20.06.2011 г.. и 17.11.2011 г.

Управление Ростеестра не было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов 20.06.2011 г.

В направленном в УФНС России по Белгородской области уведомлении о проведении собрания кредиторов общества 20.06.2011 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.24 c повесткой собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего, о продлении срока конкурсного производства, утверждение положения о порядке продажи имущества должника, утверждение начальной цены продажи имущества должника, утверждение места проведения последующих собраний кредиторов не указано место нахождения должника и его адрес. Данные сведения не указанны и в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "АГИС Сервис" от 17.11.2011 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 г.. на 27.06.2011 г. было назначено рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства ООО "АГИС Сервис".

Арбитражного суда Белгородской области определением от 04.07.2011 г.. обязал арбитражного управляющего Тарасова П.Е. представить в суд отчет о результатах конкурсного производства в срок до 09.08.2011 г.

Определение от 09.08.2011 г. рассмотрение дела откладывалось на 19.08.2011 г. в связи с непредоставлением отчета о ходе конкурсного производства ООО "АГИС Сервис".

Указанный отчет был представлен конкурсным управляющим Арбитражному суду Белгородской области 19.08.2011 г..

Управлением Росреестра 22.11.2011 г. в отношении арбитражного управляющего Тарасова П.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 22.11.2011 г.. Управлением истребованы сведения, необходимые для решения дела.

Рассмотрев 19.12.2011 г.. материалы дела об административном правонарушении, специалистом-экспертом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00123111 от 19.12.2011 г. Согласно данному протоколу Тарасов П.Е., являясь конкурсным управляющим ООО "АГИСС Сервис" допустил нарушения п. 1 ст. 12, п. 1, 3 ст. 13, п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о привлечении арбитражного управляющего Тарасова П.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административно е правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, поскольку административным органом арбитражному управляющему Тарасову П.Е. вменяется также не исполнение обязанности по предоставлению сведений о должнике (отчета) в арбитражный суд Белгородской области, судом области правильно сделан вывод, что поданное заявление подсудно арбитражному суду Белгородской области.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г.. N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г.. N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управление Росреестра в целях исполнения своих обязанностей на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 по делу N А14-1155-2001 правомерно возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тарасова П.Е.

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 1 ст. 12, п. 1, 3 ст. 13, п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что в уведомлениях от 17.11.2011 г. и от 20.06.2011 г. не указано место нахождения должника и его адрес (л.д. 25, 47). Отсутствие сотрудников по юридическому адресу ООО "АГРИС Сервис" не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, арбитражным управляющим Тарасовым П.Е. 20.06.2011 г.. проведено собрание кредиторов при отсутствии надлежащего уведомления Управления Росреестра о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "АГРИС Сервис". Из имеющейся в материалах дела описи не возможно достоверно установить, когда данное уведомление было отправлено в Управление Росреестра.

На основании п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 г. по делу N А08-134/2011 в отношении ООО "АГИС Сервис" была введена процедура конкурсного производства. Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Тарасов П.Е. провел собрание кредиторов ООО "АГИС Сервис" только 20.06.2011 г.., т.е. спустя 4 месяца и 5 дней с момента открытия конкурсного производства. Следующее собрание кредиторов ООО "АГИС Сервис" должно было состояться не позднее - 20.09.2011 г., а было проведено 17.11.2011 г., т.е. спустя 4 месяца и 28 дней с момента проведения собрания кредиторов ООО "АГИС Сервис" от 20.06.2011 г.

В соответствии с п. 3 cт. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Непредоставление арбитражным управляющим Тарасовым П.Е. суду отчета о ходе конкурсного производства подтверждается определениями арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 г. и от 09.00008.2011 г. по делу N А08-134/2011.

Таким образом, Тарасов П.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2012 г.. по делу N А08-9916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов