Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-7144/12

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-76809/10-134-584

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-76809/10-134-584 по иску Колесникова Алексея Сергеевича к АНО "Регистрационный кадастровый проект" (ОГРН 1037706041614), третьи лица: УФНС России по г.Москве, АНО "МЭЛТОН" о признании недействительным решения правления от 02.10.2006.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Суляйманов А.М. по доверенности б/н от 10.01.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Колесников Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО "Регистрационный кадастровый проект", третьи лица: УФНС России по г.Москве, АНО "МЭЛТОН" о признании недействительным решения правления от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно поступившему в Арбитражный суд г.Москвы заявлению, Колесников А.С. просил пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя заявленное ходатайство, истец ссылается на то, что сделка присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" была признана недействительной вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2011 по делу N А40-32753/11-111-286.

В связи с данными обстоятельствами, заявитель считает, что решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное в качестве основания заявления решение по делу N А40-32753/11-111-286 не могло быть известно суду на момент вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 22.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АНО "Регистрационный кадастровый проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает на то, что сделка присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" была признана недействительной вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2011 по делу N А40-32753/11-111-286.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное в качестве основания заявления решение по делу N А40-32753/11-111-286 не могло быть известно суду на момент вынесения решения по настоящему делу, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-76809/10-134-584 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, при этом суд учитывал в том числе отсутствие доказательств наличия у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями.

Выводы суда, положенные в основу решения от 12.04.2011, не основывались на обстоятельствах, указанных истцом в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-76809/10-134-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова