Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-14939/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А26-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика-1: представитель Кукушкин С.А. по доверенности от 10.11.2011 г..

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14939/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (ОГРН: 1091001012057; место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Виданская, 22, 9) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011 года по делу N А26-1724/2011(судья Погосян А.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

к 1) ООО "ТехноСтройМонтаж",

2) ООО "АБ Холдинг"

о взыскании 849 677 руб. 40 коп.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "АБ Холдинг" (далее - ответчик-2) о взыскании 849 677 руб. 40 коп. суммы обеспечения исполнения государственного контракта N 349 от 13.12.2010 г..

Решением суда от 20.06.2011 г.. требования удовлетворены частично, с ООО "ТехноСтройМонтаж" в пользу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" взыскано 849 677 руб. 40 коп. суммы обеспечения исполнения государственного контракта N 349 от 13.12.2010 г.., в удовлетворении исковых требований к ООО "АБ Холдинг" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехноСтройМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение в части взыскания с ООО "ТехноСтройМонтаж" суммы обеспечения исполнения государственного контракта N 349 от 13.12.2010 г.. и расходов по уплате госпошлины отменить.

По мнению подателя жалобы, с момента заключения сторонами соглашения о расторжении спорного контракта все обязательства по нему считаются прекращенными, в том числе по оплате обеспечения исполнения контракта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.. в порядке процессуального правопреемства произведена замена Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства".

В судебном заседании представитель ответчика-1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и ответчик-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru 13.11.2010 г.. было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2010 год по целевой программе "Замена барьерного ограждения", на автомобильной дороге от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дорог вокруг Санкт-Петербурга через "Скотное" до автомобильной дороги Магистральная на участке км 302+348 - км 308+296".

13.12.2010 г.. по итогам проведенного аукциона истец (заказчик) и ООО "ТехноСтройМонтаж" (подрядчик) заключили государственный контракт N 349, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2010 год по вышеуказанной целевой программе, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 803 935 руб. 42 коп. В соответствии с пунктом 11.1 документации об аукционе подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, 849 677 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 11.5.2 документации об аукционе обеспечением исполнения контракта может являться договор поручительства.

02.12.2010 г.. в обеспечение исполнения подрядчиком контракта истец заключил с ООО "АБ Холдинг" (поручителем) договор поручительства N 110-688, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "ТехноСтройМонтаж" обязательств по контракту. Размер поручительства ограничен суммой 849 677 руб. 40 коп.

При проверке хода выполнения подрядчиком условий контракта истец выявил, что ООО "ТехноСтройМонтаж" к выполнению работ не приступало, что было зафиксировано в акте от 19.12.2010 г.. (л.д. 25), подписанном обеими сторонами. 19.12.2010 г.. истец (заказчик) и ООО "ТехноСтройМонтаж" (подрядчик) подписали соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по нему.

Истец, сославшись на пункт 14.4 контракта, направило ответчикам письма от 20.12.2010 г.. N И-3158 (л.д.26) и от 23.12.2010 г.. N И-3185 (л.д.33) с требованием о выплате обеспечения контракта в сумме 849 677 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что подрядчик - ООО "ТехноСтройМонтаж" к исполнению заключенного с истцом контракта не приступил. Данные обстоятельства послужили основанием для его расторжения.

Истец в обоснование своих требований о взыскании обеспечения исполнения контракта сослалось на пункт 14.4 контракта, согласно которому в случаях, если контракт расторгнут по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, то обеспечение контракта в размере, предусмотренном документацией об аукционе, безвозмездно остается у заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.2 документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта_ участник аукциона, с которым заключается государственный контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта. Государственный контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленного документацией об открытом аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником открытого аукциона самостоятельно.

ООО "ТехноСтройМонтаж", воспользовавшись правом выбора способа обеспечения контракта, выбрало в качестве такого способа договор поручительства и 02.12.2010 г.. был заключен с ООО "АБ Холдинг" договор поручительства. Следовательно, ООО "ТехноСтройМонтаж" свои обязательства перед истцом - заказчиком по обеспечению исполнения контракта выполнило в форме поручительства.

Контрактом не предусмотрена обязанность ООО "ТехноСтройМонтаж" помимо предоставления поручительства в счет обеспечения исполнения контракта перечислить заказчику также и денежные средства в счет обеспечения контракта в период его исполнения.

Содержание пункта 14.4 контракта о возможности заказчика безвозмездно оставить у себя денежное обеспечение контракта свидетельствует о том, что такая ситуация предусмотрена на тот случай, когда исполнитель обязан перечислить такое обеспечение. Поскольку в рамках исполнения контракта у подрядчика не имелось обязанности по перечислению заказчику денежного обеспечения в установленный договором срок, то, соответственно, такая обязанность не может возникнуть после расторжения контракта по соглашению сторон.

В данном случае истец, обратившись с требованием о взыскании с ООО "ТехноСтройМонтаж" денежного обеспечения исполнения обязательства, в связи с расторжением контракта по вине последнего, по существу, просит применить к нему ответственность за нарушение контракта. Между тем, такое использование способа исполнения контракта не соответствует его целевому назначению.

Решение в части взыскания с ООО "ТехноСтройМонтаж" суммы обеспечения исполнения контракта надлежит отменить, а в удовлетворении исковых требованиях в этой части - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года по делу N А26-1724/2011 в обжалуемой части отменить.

В исковых требованиях отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021000531199; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (ОГРН 1091001012057; место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Виданская, д. 22, кв. 9) 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова