Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1573/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А70-11850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1573/2012) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-11850/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", ОРГН 1067203318280, ИНН 7203178031 (далее - ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис"; Общество; заявитель)

к ГЖИ Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 N 81,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГЖИ Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 81, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, однако, поскольку заинтересованным лицом пропущен срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" требование.

ГЖИ Тюменской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на соблюдение им срока, который установлен статьей 4.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" на основании протокола N 1 общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома N 20 по адресу ул. Игримская в г. Тюмени с 01.07.2011 осуществляет функции управляющей компании данного дома.

В связи с обращением в ГЖИ Тюменской области жителей указанного дома по поводу нарушения прав потребителей жилищных услуг, приказом органа государственного контроля (надзора) от 05.09.2011 N 1132-ОД в период с 08.09.2011 по 28.09.2011 назначена внеплановая выездная проверка деятельности Общества с целью государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, за соответствием помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.

08.09.2011 в рамках проверки главным специалистом инспекторского отдела - государственным жилищным инспектором Шиловым Р.В. проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу ул. Игримская, д. 20, в ходе которого были выявлены нарушения требований по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений: разрушение отмостки дома, повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки в секции N 2, повреждение лестничного марша входа в секции N 2, отсутствие перил на ограждении лестничного.

Выявленные нарушения зафиксированы актом инспекционного обследования от 08.09.2011 (л.д. 45).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.09.2011 N ТО-03-240.

13.10.2011 по факту выявленных нарушений тем же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ по факту нарушения пунктов 3.1.2, 4.3.2, 4.4.1, 4.8.5, 4.8.1, 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (л.д. 20-21).

09.11.2011 на основании материалов проверки и протокола заинтересованным лицом вынесено постановление N 81 о привлечении ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, которым Общество подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб. (л.д. 7-9).

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

30.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при проведении внеплановой проверки выявлено нарушение пунктов 3.1.2, 4.3.2, 4.4.1, 4.8.5, 4.8.1, 4.1.7, а именно допущено: разрушение отмостки дома; повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки в секции N 2; повреждение лестничного марша входа в секции N 2; отсутствие перил на ограждении лестничного марша в секции N 2.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела; Общество не опровергло факты выявленных нарушений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Однако, несмотря на наличие в действиях Общества события административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" требование, в связи с пропуском административным органом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение относится к категории длящихся, следовательно, считается совершенным в момент его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что нарушения, выявленные заинтересованным лицом, были обнаружены 08.09.2011 (л.д. 45) в ходе инспекционного обследования дома главным специалистом инспекторского отдела - государственным жилищным инспектором Шиловым Р.В., которым впоследствии был также составлен и протокол по делу об административном правонарушении.

Полномочия на составление протокола предоставлены данному должностному лицу частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом Приказа Госстроя РФ от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере".

В этой связи, срок привлечения к административной ответственности истек 08.11.2011.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дата рассмотрения административного дела обозначена как 08.11.2011, а дата принятия постановления - 09.11.2011.

При этом 08.11.2011 была оглашена резолютивная часть постановления, 09.11.2011 оно было изготовлено в полном объеме.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Оспариваемое постановление вынесено (изготовлено в полном объеме) 09.11.2011, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ восстановление названного срока не предусмотрено

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что днем обнаружения административного правонарушения следует исчислять с 30.09.2011 - даты составления акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, а не с даты составления акта инспекционного обследования (08.09.2011).

Суд апелляционного инстанции не может согласиться с данной ссылкой заинтересованного лица, поскольку в силу процитированных выше норм двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения длящегося правонарушения.

В настоящем случае факт нарушения Обществом правил содержания и ремонта многоквартирного дома выявлен 08.09.2011, что зафиксировано в акте инспекционного обследования лицом, уполномоченным проводить соответствующие проверки и составлять по их результатам соответствующие документы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-11850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк