Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-3958/12

г.Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-932229/10-135-512

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУИ г.Щербинка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" декабря 2011 года,

принятое судьей Дудкиной В.В.

по делу N А40-932229/10-135-512

по иску Комитет по управлению имуществом города Щербинки (142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д.4, ОГРН 1025007512309)

к ответчику ООО "ЭнКо Инвест" (109028, г.Москва, пер. Подкопаевский, д.4, ОГРН 1077760625656)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонова О.И. по доверенности N 615 от 16.03.2012 г..; Чеботарева С.Е. по доверенности N 403 от 20.02.2012 г..;

от ответчика: Глебов А.В. по доверенности от 01.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2010 г.. Комитет по управлению имуществом города Щербинки обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 93/2008 от 03.10.2008 г.. (с учетом принятия изменения иска), задолженности по арендной платы в сумме 30 635 299руб. 89коп., образовавшейся за период начиная с 4 квартала 2008 года, и начисленной на нее неустойки в размере 7 869 709руб. 99коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки за период с 15.12.2008 г.. по 15.09.2010 г..

Определением от 14.07.2010 г.. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (том 1 л.д.46).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" декабря 2011 года постановлено (том 3 л.д.64-66) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (том 3 л.д.71-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 03.10.2008 г.. между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (арендодатель) и ООО "ЭнКо Инвест" в лице Генерального директора управляющей компании ООО "РСГ-Московская область" (арендатор) заключен Договор аренды N 93/2008 (том 1 л.д.4-7), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 03.10.2008 г.. по 02.10.2015г. включительно земельный участок общей площадью 134 399кв.м. с кадастровым номером 50:61:0000000:11, находящийся примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от расположенного за пределами участка адресного ориентира: д. 42 по ул. М. Барыши г. Щербинака Московской области, в целях осуществления в период с 03.10.2008 г.. по 02.10.2015г. многоэтажного жилищного строительства.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 24.11.2009 г.., т.е. считается заключенным с указанной даты.

Объект аренды передан Ответчику 30.09.2009 г.., что подтверждается составленным обеими сторонами Актом (том 1 л.д.11).

Поскольку Договором установлено, что его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим до государственной регистрации настоящего договора, начиная с 03.10.2008 г.., и что арендуемый участок считается переданным арендодателем арендатору с 03.10.2008 г.. без оформления акта приема-передачи, Истец полагает, что Ответчик обязан уплачивать арендную плату начиная с 4 квартала 2008 года.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что до 30.09.2009 г.. он земельным участком не пользовался, поэтому арендная плата не может взыскиваться с него за период ранее указанной даты.

Суд первой инстанции установил, что приведенные Ответчиком доводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Пользование вещью как объектом материального мира означает извлечение пользы от ее физических свойств.

Между тем Истцом доказательств того, что до 30.09.2009 г.. Ответчик непосредственно на являющемся объектом аренды земельном участке осуществлял какую-либо деятельность, выразившуюся в размещении на участке людей, имущества, - не представлено.

Данное обстоятельство также установлено судебными актами по делу N А41-34514/10 с участием тех же лиц (том 2 л.д.147-148).

Обстоятельства, приведенные Истцом в обоснование факта использования Ответчиком земельного участка, как-то: подготовка документации по планировке территории, проведение общественных слушаний относительно судьбы территории, - не свидетельствуют, что Ответчик пользовался данным земельным участком как вещью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" декабря 2011 года по делу N А40-932229/10-135-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

О.В.Савенков
Т.Ю.Левина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 которых данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

...

Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего состояния и содержания обществом жилого дома подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ГУП Калуги" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

...

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются."