Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1385/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А75-6116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1385/2012) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2011 года по делу N А75-6116/2011 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1118619002292), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска", о взыскании 504 780 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - Маташкова В.В., доверенность N 68/10 от 01.12.2011, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ N 3") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 504 780 руб. 17 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ", расчетно-кассовый центр).

До приятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 504 780 руб. 17 коп., причиненные в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2011 года по делу N А75-6116/2011 исковые требования ОАО "ЮВК" удовлетворены. С ОАО "ЖЭУ N 3" в пользу ОАО "ЮВК" взысканы денежные средства в размере 504 780 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 095 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "ЖЭУ N 3" в силу своего статуса обязано оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации. Материалы дела не содержат доказательств сообщения ОАО "ЮВК" в установленном законом порядке (статьи 981-983 Гражданского кодекса Российской Федерации) о действиях по сбору, начислению и перечислению денежных средств, как и не содержит доказательств одобрения ОАО "ЖЭУ N 3" указанных действий. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что положения частей 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 17.06.2011, к отношениям сторон в спорный период (январь-июнь 2011 года) применению не подлежат. До 17.06.2011 действовало лишь положение о том, что потребители вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в свою управляющую организацию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮВК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО "РКЦ ЖКХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ЖЭУ N 3" и ОАО "РКЦ ЖКХ" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮВК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отказом ОАО "ЖЭУ N 3" заключать с ОАО "ЮВК" договор на водопотребление и водоотведение многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске в 1 мкр. NN 1, 3-9, 10-21, 23-29, во 2 мкр. NN 1, 10 - 19, 1А, 20 - 23, 3 - 9, 3 мкр. NN 1 - 16, 4 мкр. NN 10, 12, 14, 16, 19, 2, 20 - 22, 30, 36 - 40, 42 - 45, 47, 48, 52 - 56, 59, 61 - 64, 8, а также неисполнением управляющей компанией обязанностей по сбору коммунальных платежей с граждан, ОАО "ЮВК" (принципал) заключило агентский договор от 14.12.2010 N 8 с расчетно-кассовым центром (агент-оператор по приему платежей), по условиям которого принципал поручает, а агент-оператор по приему платежей берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала на территории г. Нефтеюганска (приложение N 2), в том числе действия по начислению и приему коммунальных платежей от потребителей.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

В силу пункт 3.1 договора агент-оператор по приему платежей перечисляет два раза в неделю (дни перечисления: вторник и четверг) денежные средства на расчетный счет принципала, поступившие на расчетный счет агента-оператора по приему платежей от потребителей, за предоставленные принципалом услуги.

Агент-оператор по приему платежей при перечислении платежей самостоятельно удерживает вознаграждение, определенное пункте 3.6. настоящего договора, из сумм средств, поступивших на расчетный счет агента-оператора по приему платежей от потребителей, за предоставленные принципалом услуги.

В случае непредставления принципалом в пятидневный срок подписанного акта либо мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, акт считается подписанным, а услуга оказанной (пункт 3.5 договора).

Оплата услуг агента-оператора по приему платежей составляет 3,42 процента с учетом налога на добавленную стоимость от суммы платежей, фактически собранной с потребителей (пункт 3.6 договора).

Как указывает истец, за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 расчетно-кассовым центром с собственников многоквартирных домов собрано 8 825 311 руб. 23 коп. за холодную воду и 13 793 978 руб. 58 коп. за прием сточных вод.

При этом ОАО "ЮВК" расчетно-кассовому центру выплачено вознаграждение за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 504 780 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что выплаченная третьему лицу в качестве вознаграждения сумма является для него убытками, истец обратился с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "ЮВК" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации ответчик избран в качестве управляющей компании по ряду многоквартирных домов в городе Нефтеюганске.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с учетом особенностей правового статуса ответчика как управляющей компании, на последнего возложены ряд обязательств, в том числе, как на исполнителя коммунальных услуг по отношению к жилому дому, на который истцом отпускались ресурсы - отпуск воды и прием сточных вод в спорный период, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 3 Правила N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае является исполнителем услуг и абонентом истца.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены правила о ежемесячном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, сроки внесения платежей и предоставления платежных документов, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что плата за оказанные истцом услуги с населения в целях перечисления денежных средств истцу ответчиком не взималась, ОАО "ЖЭК N 3" не отрицает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности осуществлять сбор денежных средств судом апелляционной инстанции отклонена.

Являясь исполнителем коммунальных услуг и абонентом в фактически сложившихся с истцом отношениях энергоснабжения, именно ОАО "ЖЭК N 3" является лицом, обязанным оплачивать соответствующие услуги (статьи 539, 544 ГК РФ).

Установленные действующим законодательством обязанности для ответчика - управляющей компании, последним по отношению к истцу, а равно по отношению к гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком, фактически не исполняются. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от принятого гражданами решения управляющая компания не может быть освобождена от исполнения возложенных на нее обязательств применительно к вышеизложенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов.

Учитывая фактическое бездействие ответчика, истцом предприняты меры для решения вопроса по сбору от населения платежей за воду и прием сточных вод, в отсутствие исполнения данной обязанности управляющей компанией, тогда как договорные отношения непосредственно граждан и истца не связывают.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что в целях получения оплаты за коммунальные ресурсы, отпускаемые жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, истец самостоятельно организовал сбор средств от населения в оплату коммунальных ресурсов, избрав такой способ, как заключение соответствующего агентского договора с третьим лицом.

При этом избранный истцом способ сбора денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы действующему законодательству не противоречит.

Как указывалось выше, оплата услуг агента-оператора по приему платежей составляет 3,42 процента с учетом налога на добавленную стоимость от суммы платежей, фактически собранной с потребителей (пункт 3.6 договора).

Из ответа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 следует, что плата третьему лицу исключена из состава тарифа, утвержденного для истца в связи с тем, что управлением многоквартирными домами занимается ответчик.

Об исключении расходов по начислению и сбору платежей из тарифа ОАО "Юганскводоканал" уведомило ОАО "ЖЭУ N 3" заблаговременно - письмом от 24.11.2010 N 2252/10 (том 5 л.д. 22), предупредив о необходимости заключения агентского договора с расчетно-кассовым центром.

Несмотря на получение данного письма 25.11.2010, ОАО "ЖЭУ N 3" каких-либо действий, направленных на выполнение своей обязанности, не предприняло.

В то время как между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор от 16.12.2010 N 12, предметом которого является прием платежей в оплату оказываемых ответчиком населению услуг, что свидетельствует о выполнении ответчиком возложенных на него функций по сбору коммунальных платежей с граждан не самостоятельно, а посредством привлечения того же лица, которое обслуживает истца.

Поскольку оплата услуг третьего лица истцом произведена, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор с третьим лицом заключен истцом в чужом интересе в убыток собственной хозяйственной деятельности, в условиях необходимости решения вопроса, по существу не решенного ответчиком, в том числе, в части оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом положений статей 981-983 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение между истцом и третьим лицом агентского договора являлось вынужденной мерой, позволяющей истцу получать оплату соответствующих услуг от населения. А в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома, дополнительные расходы, связанные с заключением и исполнением этого договора, являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением убытков, размер которых подтвержден материалами дела, установлена.

Вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинены убытки в общей сумме 504 780 руб. 17 коп.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании, с учетом степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота с учетом особенностей его правового статуса, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 504 780 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Применение судом первой инстанции частей 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введенных в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к принятию неправильного судебного акта не привело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2011 года по делу N А75-6116/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "ЖЭУ N 3" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2011 года по делу N А75-6116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова