Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-900/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А46-14515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-900/2012) закрытого акционерного общества "Лекарства Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу N А46-14515/2011 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градэ" (ИНН 5507211495, ОГРН 1095543015941) к закрытому акционерному обществу "Лекарства Сибири" (ИНН 5504035080, ОГРН 1025500985982) о взыскании 32 526 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Лекарства Сибири" - Кунавина А.В. (по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 01.04.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Градэ" - Гриненко Е.В. (по доверенности от 15.12.2011 сроком действия шесть месяцев);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градэ" (далее по тексту - ООО "Градэ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Лекарства Сибири" (далее по тексту - ЗАО "Лекарства Сибири", ответчик) 32 445 руб. задолженности за выполненные по договору от 26.04.2010 N 050 работы и оказанные услуги по обслуживанию рекламных вывесок; 676 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 09.08.2011 по 03.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения; 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 200 руб. расходов, понесенных в связи с связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 018 руб. 64 коп., исчисленных по состоянию на 19.12.2011, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 500 руб. Увеличение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 23.12.2011 по делу N А46-14515/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ЗАО "Лекарства Сибири" в пользу ООО "Градэ" 32 445 руб. основного долга, 1 018 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 200 руб. расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Лекарства Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения Арбитражным судом Омской области применен закон, не подлежащий применению (ст. 753 ГК РФ), не применен закон, подлежащий применению (ФЗ "О бухгалтерском учете"), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в силу статьи 270 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Лекарства Сибири" указывает, что между сторонами был заключен договор N 050 от 26.04.2010, в котором сторонами был согласован объем подлежащих выполнению работ, сроки и их стоимость. Работы действительно были выполнены ООО "Градэ", в связи с чем был выставлен счет N 133 от 26.04.2010 на сумму 58 190 руб., который был оплачен ЗАО "Лекарства Сибири" частично. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности по договору N 050 от 26.04.2010 составила 2 994 руб.

ЗАО "Лекарства Сибири" указывает, что истец не доказал факта выполнения работ по обслуживанию рекламных вывесок: истцом не представлены договор на выполнение работ по обслуживанию рекламных вывесок, заявки ответчика на выполнение работ, согласование с ответчиком стоимости выполнения работ, ни одного доказательства фактического выполнения работ.

Все счета и акты выполненных работ были направлены 26.07.2011, в то время как в актах указано, что работы были выполнены в период мая 2010 г., июля 2010 г., сентября 2010 г., октября 2010 г., февраля - мая 2011 г.

Также ООО "Градэ" не представлено никаких доказательств сдачи результата работ ответчику. Акты, представленные истцом (первичные документы), оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством по делу.

Податель жалобы признает оказание услуг по подписанным с его стороны акту N 539 от 02.12.2010 на сумму 13 424 руб., по которому ответчиком оплачено 7 000 руб., акту N 231 от 26.05.2010 на сумму 58 190 руб., из которых ответчиком оплачено 55 196 руб., в связи с чем признает задолженность ЗАО "Лекарства Сибири" перед ООО "Градэ" в сумме 9 418 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 руб. 63 коп. на признанную сумму долга.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. при сумме задолженности в размере 9 418 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Градэ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Лекарства Сибири" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Градэ" высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец обстоятельства частичной оплаты, размер и отношение оплаты к подписанным в двустороннем порядке актам N 539 и N 231 не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 050, в соответствии с которым подрядчик (истец по настоящему делу) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по изготовлению и монтажу вывески "Здрава" по адресу: г.Омск, ул.Дианова, 20/2 по согласованному искизу и смете.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 58 190 руб.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу вывески "Здрава" по адресу: г.Омск, ул. Дианова, 20/2 на общую сумму 58 190 руб., что подтверждается актом от 26.05.2010 г.. N 000231, подписанным сторонами без замечаний, и выставил к оплате счет от 26.04.2010 N133 на сумму 58 190 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 55 196 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лекарства Сибири" признало неоплаченную сумму долга по договору N 050 от 26.04.2010 в сумме 2 994 руб.

Таким образом, задолженность ответчика пред истцом по договору N 050 от 26.04.2010 составляет 2 994 руб. и подлежит взысканию.

В остальной части исковых требований, утверждая, что оказал услуги по оказанию в дальнейшем услуг по обслуживанию рекламных вывесок, истец представил односторонние акты N 505 от 11.11.2010, N 504 от 11.11.2010, N 434 от 20.09.2010, N 539 от 02.12.2010, N 30 от 28.01.2011, N 212 от 24.05.2011.

Указанные акты направлены ответчику вместе с претензией об оплате долга N 10 от 25.07.2011, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-16).

Со ссылкой на необоснованность отказа в принятии этих услуг, уклонения от подписания актов и их оплаты, истец заявил настоящий иск.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части односторонних актов удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996N N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к которым в том числе относится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Акт от 20.09.2010 N 434 на сумму 1 800 руб., акт от 11.11.2010 N 504 на сумму 1 200 руб., акт от 11.11.2010 N 505 на сумму 6 100 руб., акт от 28.01.2011 N 30 на сумму 10 857 руб., акт от 24.05.2011 N 212 на сумму 8 500 руб. указанным требованиям не соответствуют.

При этом податель жалобы полностью отрицает факт оказания истцом услуг по неподписанным актам, а также отрицает задолженность по выставленным на основании неподписанных актов счетам.

Суд первой инстанции счел, что представленные истцом первичные документы подтверждают факт оказания возмездных услуг ответчику.

Рассмотрев существо услуг ("замена ламп, стартера, обслуживание вывески, восстановление вывески"), предъявленных в односторонних актах, суд апелляционной инстанции полагает возникшие правоотношения подлежащими регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Как следует из материалов дела, стороны не составляли договор в форме единого письменного документа, в предмет которого входит оказание услуг по обслуживанию установленных рекламных вывесок.

В связи с отсутствием заключенного договора, истцу в каждом конкретном случае надлежит доказать факт заключения разовой сделки на возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчик обращение к истцу в какой-либо форме (устной или письменной) за оказанием этих услуг отрицает. Истец доказательств, опровергающих эти возражения, не представил. Услуги ответчиком не приняты.

Счета, представленные истцом в отношении указанных актов, содержат запись "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Изложенное в счетах таким образом предложение является офертой оплатить товар или услугу, которая после акцепта в виде оплаты счета будет оплачена. Доказательств указанного акцепта со стороны ответчика в отношении спорных счетов и актов не представлено.

Таким образом, установленных законом оснований считать заключенными разовые сделки по каждому из неподписанных актов отсутствуют.

Суда апелляционной инстанции не соглашается с применением судом первой инстанции подрядных норм о праве подрядчика не оплату работ при необоснованном уклонении заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие действительного договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Отсутствие договора не лишает лицо, выполнившее работы принятые заказчиком, права на их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В данной ситуации мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Существо оказанных услуг (замена лампочки, замена ПРА, обслуживание вывески, реставрация вывески) состоит в том, что факт их оказания мог быть проверен непосредственно после их оказания.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета за оказанные в мае 2010 года, июле 2010 года, сентябре 2010 года, октябре 2010 года, феврале - мае 2011 года услуги, только в июле 2011 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.07.2011 (л.д.16), почтовым уведомлением от 26.07.2011(л.д. 15), почтовой квитанцией N 36652 от 26.07.2011 (л.д. 14).

Учитывая существо услуг, предъявление их к приемке спустя значительный промежуток времени, когда результаты услуг уже либо отсутствуют, либо не находятся в том виде, как предъявляются в актах, фактически лишают заказчика возможности проверить факт их оказания, их содержание, объем и стоимость, что собственно и входит в правомочия заказчика при приемке.

Оснований для взыскания стоимости спорных услуг с ответчика, наличие у которого статуса заказчика в отношении этих услуг не доказано, в обстоятельствах недоказанности факта их оказания и своевременного предъявления к приемке судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ООО "Градэ" подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 9 418 руб.

В исковом заявлении ООО "Градэ" также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 018 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 19.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленного основного долга 9 418 руб., годовых, суд апелляционной инстанции считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% за период с 09.08.2011 по 19.12.2011 в сумме 282 руб. 74 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 500 руб. расходов на услуги представителя и 200 руб. расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. ООО "Градэ" эти обстоятельства доказал, представив договор возмездного оказания юридических и иных услуг от 10.08.2011 N 54, платежные поручения от 25.10.2011 г.. N 639 на сумму 4 000 руб. и от 14.12.2011 N 790 на сумму 1 500 руб., от 25.10.2011 N 725177 на сумму 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ЗАО "Лекарства Сибири" в пользу ООО "Градэ" подлежит взысканию 232 руб. 21 коп. судебных расходов ( в том числе, на оплату государственной пошлины истцом по иску, ответчиком по апелляционной жалобе, на оплату услуг представителя истца, на оплату истцом информации из ЕГРЮЛ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ЗАО "Лекарства Сибири" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу N А46-14515/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лекарства Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градэ" 9418 руб. долга, 282 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 232 руб. 21 коп. судебных расходов ( в том числе, на оплату государственной пошлины истцом по иску, ответчиком по апелляционной жалобе, на оплату услуг представителя истца, на оплату истцом информации из ЕГРЮЛ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева