Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 05АП-2032/12

г. Владивосток

06 апреля 2012 г.

Дело N А51-14961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-2032/2012

на решение от 27.01.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-14961/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Житниковой Светлане Андреевне

о взыскании 45662,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Житниковой Светланы Андреевны 45662,25 руб., в том числе 34344,38 руб. основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды недвижимого имущества N 79 от 14.04.2005 за период с 01.02.2008 по 19.08.2008, 11317,87 руб. начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.02.2008 по 31.07.2010.

Решением от 27.01.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период февраль 2008 года - июль 2008 года согласно ставкам аренды 2005 года в размере 13777,14 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Администрации Партизанского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определили его удовлетворить.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Партизанского городского округа (Арендодатель), муниципальным учреждением здравоохранения "Районная больница N 1" (Балансодержатель) и Индивидуальным предпринимателем Житниковой Светланой Андреевной (Арендатор) 14.04.2005 заключен Договор аренды недвижимого имущества N 79, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Центральная, 1, с. Казанка для размещения магазина, общей площадью 54,9 кв.м., сроком с 01.03.2005 по 27.02.2006.

В соответствии с п. 3.1. договора за указанное в п. 1 договора помещение арендатор выплачивает арендодателю арендную плату на основании расчета (Приложение N 2 к договору) в размере 2296,19 руб. (без учета НДС) до 15 числа каждого месяца. Арендатор самостоятельно перечисляет НДС в РКЦ в г. Партизанск.

Согласно п. 3.3. договора размер арендной платы пересматривается ежегодно и устанавливается арендодателем дополнительным соглашением. В случае невозращения арендодателю дополнительного соглашения к договору аренды, высланного в адрес арендатора, в течение 15 дней, размер арендной платы считается согласованным с арендатором.

В п. 4.1. договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального банка с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 помещения переданы ответчику.

01.01.2006 Администрацией Партизанского городского округа и ИП Житниковой С.А. подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым размер арендной платы установлен в сумме 2647,10 руб. (без учета НДС). В качестве приложения к дополнительному соглашению арендодателем представлен расчет арендной платы, согласованный с арендатором.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого размер арендной платы установлен в сумме 2786,18 руб. Однако данное соглашение и расчет к нему со стороны арендатора не подписаны. Доказательств направления указанного расчета арендатору истцом в материалы дела не представлено.

19.06.2002 письмом N 1629 истец направлен в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности за февраль-июнь 2008 года в размере 25519,06 руб., а также пени в размере 580 руб.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды (27.02.2006) арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды N 79 от 14.04.2005 был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.3. договора установлено право арендодателя ежегодно пересматривать размер арендной платы, при этом новый размер арендной платы должен быть установлен дополнительным соглашением. В случае невозвращения арендодателю дополнительного соглашения к договору аренды, высланного в адрес арендатора, в течение 15 дней, размер арендной платы считается согласованным с арендатором.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 Администрацией Партизанского городского округа и ИП Житниковой С.А. подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым размер арендной платы установлен в сумме 2647,10 руб. (без учета НДС), являющийся приложением к дополнительному соглашению расчет арендной платы согласован с арендатором.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2007 с размером арендной платы в сумме 2786,18 руб. со стороны арендатора не подписано. Доказательств направления нового расчета арендной платы арендатору истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления арендатору расчета арендной платы в размере 5193,54 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о согласованности сторонами размера арендной платы по договору в сумме 2647,10 руб. в месяц (без учета НДС).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения арендодателем порядка изменения арендной платы по договору до 5193,54 руб. в месяц. Однако судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендной платы по договору в размере, согласованном дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2006 в сумме 2647,10 руб.

За заявленный истцом период с 01.02.2008 по 19.08.2008 сумма арендной платы, исходя из 2647,10 руб. в месяц, составила 17505,02 руб. (2647,10 руб. х 6 мес. + 2647,10/31 х 19 дней августа 2008 года).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за указанный период, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 17505,02 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 16839,36 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2008 по 31.07.2010 в размере 11317,87 руб.

Из расчета истца видно, что сумма пени им начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на день подачи иска в размере 8,25 % годовых, на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец просит взыскать не неустойку (пени) по договору, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата должна быть внесена не позднее 15 числа каждого месяца.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день подачи иска, в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за период с 16.02.2008 по 31.07.2010, составляет 3257,12 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 3257,12 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 8060,75 руб. надлежит отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2909,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по делу N А51-14961/2011 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Житниковой Светланы Андреевны в пользу Администрации Партизанского городского округа 20762 (Двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 13 коп., в том числе 17505 (Семнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 02 коп. задолженности по арендной плате, 3257 (Три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 16839,36 руб. основного долга, а также процентов в сумме 8060,75 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Житниковой Светланы Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2909 (Две тысячи девятьсот девять) рублей 38 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына