Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5308/12

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-130914/11-41-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша марка" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2012 года по делу N А40-130914/11-41-1254,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Наша марка" (ОГРН 1067746610964) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Монахова А.А. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наша марка" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 30.01.2009 N М-05-509218 арендной платы за период с 31.01.2009 по 30.06.2009 в сумме 85 810,09руб. и неустойки за период по 30.06.2009 по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день в сумме 2957,59руб.

Решением суда от 19.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Наша марка" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Наша марка" (арендатор) договора аренды земельного участка от 30.01.2009 N М-05-509218, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 600 кв. м., с кадастровым N 77:05:0011007:1002, расположенным по адресу: г. Москва, ул.Елецкая, вл.19, корп.1.

В порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок до 06.07.2009 пролонгирован на неопределенный срок.

В период с 31.01.2009 по 30.06.2009, вследствие нарушения арендатором п. 5.8 договора аренды, у него возникла задолженность в сумме 85 810,09руб., вследствие чего арендодатель направил претензию о погашении задолженности по арендной плате (письмо от 07.08.2009 N 33-ИТ5-1128/9), впоследствии обратился в суд с иском. Ответчиком сумма и период задолженности не оспорены, доказательств оплаты указанных арендных платежей не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга. Также арендодателем заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 7 договора аренды, которая на указанную сумму задолженности в период с 01.04.2009 по 30.06.3009 составила 2957,59руб.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика неправомерном непредоставлении судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта. При рассмотрении по существу спора по иску о взыскании долга из неисполнения договорного обязательства к подлежащим установлению обстоятельствам не относятся обстоятельства, относящиеся к исполнению уже вступившего в законную силу судебного акта, в т.ч. установленные ст. 324 АПК РФ обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-130914/11-41-1254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наша марка" (ОГРН 1067746610964) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова