Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3945/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-57240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3945/2012) (заявление) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-57240/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; филиал: 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., дом 5 "А", ОГРН1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12/1; филиал: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49а, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) в порядке суброгации ущерба в размере 70 749,55руб.

Решением суда от 19.01.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком отчет ООО "Авто-АЗМ" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, не указано на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов сделан вывод о завышении в расчете истца стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии. Согласно отзыву, направленному в апелляционный суд, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, ввиду несоответствия количества выявленных повреждений объему выполненных ремонтных работ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Салова - ул. Алмазной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в ООО "РОсгосстрах" по договору добровольного страхования имущества (полис N 020921 от 22.07.2009) автомобиля "Джили" (государственный регистрационный знак Х 589 СО 98), под управлением Плотниковым Д.А., а также застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ за номером 0156220615 автомобиля "САТ" (государственный регистрационный знак 78 РР 0990), под управлением Савина Д.А..

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "САТ" Савиным Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю "Джили" причинены механические повреждения справка о ДТП от 04.03.2010 (л.д.12).

Фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля "Джили", выполненных ООО "Истком-Сервис", составила с учетом предоставленных скидок 144 122 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 09.04.2010 N ЗН00002567 и счетом от 09.04.2010 N 252 (л.д.23-27).

Во исполнение договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю 144 122 руб. страхового возмещения путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации ООО "Истком-Сервис". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 16.04.2010 N 909 (л.д. 32).

ООО "Росгосстрах" 04.05.2010 направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию N 0002376911-002 с предложением выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО серии ВВВ за номером 0156220615 в размере 120 000 руб. (л.д. 8).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворило претензию истца в сумме 49 250,45 руб. (л. д. 33).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отдав предпочтение отчету ООО "Авто-АЗМ", представленному ответчиком, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что данный отчет полностью согласуется с актом осмотра от 05.03.2010, размером фактических затрат на восстановление транспортного средства, в то время как истцом в состав убытков включены ремонтные работы и замена деталей, причинная связь которых с ДТП не основана на материалах дела.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП - ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции отчет N Б20100602-6780/73/В1 о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Авто-АЗМ" (л.д.62-65).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 49 251,45 руб. При этом, оценщик указал, что отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс", составленном по результата проверки акта осмотра от 05.03.2010, заказ-наряда, счета от 09.04.2010, отсутствует расчет износа, необоснованно завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, необоснованно завышена среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Так в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения 1-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1. Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты, основаны только на том, что при анализе претензии истца было установлено необоснованное завышение стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства и среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей; необоснованное включение в смету стоимость ремонта (замены) деталей, не отраженных в акте осмотра транспортного средства.

Эти сведения получили отражение в сопроводительном письме ООО "Авто-АЗМ" к претензии ООО "Росгосстрах", направленном ответчику одновременно с отчетом этой организации о стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Суд первой инстанции отдал предпочтение отчету ООО "Авто-АЗМ". Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в отчете ООО "Авто-АЗМ" не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод о завышении в расчете истца стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Указание ООО "Авто-АЗМ" об отсутствии в расчете ООО "Росгосстрах" расчета износа, не соответствует материалам дела. В частности из Акта проверки ООО "Автоконсалтинг Плюс" следует, что расчетный износ составил 6%.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма страховой выплаты основывается на акте осмотра транспортного средства, на заказ-наряде от 09.04.2010 N ЗН00002567 и счете от 09.04.2010 N 252, составленных ООО "Истком-Сервис".

В расчете стоимости ремонтных работ, содержащемся в отчете ООО "Авто-АЗМ", без объяснения каких-либо причин, обусловленных технологией ремонта конкретного транспортного средства, изменено количество нормо-часов по некоторым видам покрасочных работ и не приняты во внимание произведенные ООО "АвтоРальф" подготовительные и дополнительные работы.

При этом ответчиком не доказано, что не учтенные ООО "Авто-АЗМ" работы не были предусмотрены технологическими картами, а представляли собой улучшение, модернизацию транспортного средства или являлись расходами, вызванными временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ответчик считает, что поскольку в акт осмотра не вошли следующие позиции: панель, задняя, боковина левая (правая), обивка задней панели, обшивка левая, панель заднего левого (правого) фонаря, ручка открытия багажника, молдинг стекла наружный (внутренний), замок багажника, эмблема задняя, эмблема 1.8 CVVT, обшивка багажника правая, то замена (ремонт) данных деталей, а также работы по снятию/установке указанных деталей, по устранению перекоса крыши багажника, установки на стапель неправомерно включены в стоимость претензии истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы, как необоснованные.

Согласно справке о ДТП от 04.03.2010 в результате ДТП повреждены следующие детали автомобиля "Джили" - задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба фонаря, задние стойки.

Из акта осмотра транспортного средства от 05.03.2010 подлежат замене: бампер задний, фонарь левый, фонарь правый, крышка багажника, накладка крыши багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

Одним из способов выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов. Таким образом, при дальнейшем осмотре транспортного средства возможно выявление скрытых повреждений.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при осмотре автомобиля в ходе определения подлежащих выполнению работ и замены запасных частей при составлении заказ-наряда ООО "Истком-Сервис" от 09.04.2010 N ЗН00002567.

При этом, все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заказ-наряде, находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость ремонта указанных выше деталей не вытекает из характера ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Панель задка является элементом кузова автомобиля, на который крепится задний бампер. В рассматриваемой ситуации задний бампер автомобиля был поврежден и подлежал замене. Установление факта повреждения панели задка невозможно визуальным методом при закрепленном на нем бампере.

Боковины кузова представляют собой совокупность внутренних и наружных панелей. Наружные панели всегда являются цельными с боковыми центральными и задними стойками. В данном случае из справки о ДТП следует, что повреждены задние стойки.

Таким образом, данные повреждения являются вполне вероятными при нанесении механических повреждений заднему бамперу автомобиля по причине жесткого соединения указанных деталей.

Устранение перекоса крышки багажника, обивка багажника и замена ручки и замка багажника также являются необходимыми элементами технологии производства работ по ремонту панели задка, замене заднего бампера и крышки багажника. Ремонт багажника также вытекает из характера полученных повреждений указанных в справках ОГИБДД.

Мойка автомобиля включена в стоимость ремонтных работ, поскольку после ремонта транспортное средство должно передаваться заказчику в чистом виде (с целью осмотра и проверки качества выполненных работ).

Устранение перекоса базовых конструктивно-каркасных элементов производится путем восстановления геометрии поврежденных элементов при помощи правки, вытяжки и усадки. В связи с этим для устранения перекосов в основном используется специальный вид технологического оборудования - стапель, в котором объединены система жесткого и прочного закрепления поврежденного транспортного средства, измерительная система и силовая система для правки базовых конструктивно-каркасных элементов. Следовательно, включение в стоимость восстановительного ремонта работ по установке транспортного средства на стапель является правомерным.. Для повреждений

Доказательств, свидетельствующих о том, что названные работы не обусловлены технологией ремонта либо не связаны с выявленными повреждениями, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Апелляционный суд учитывает также, что повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля, не относящиеся, по мнению ответчика, к ДТП с участием страхователя истца, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие противоречий в отзыве на апелляционную жалобу и отчете ООО "Авто-АЗМ" относительно указания деталей, выполнения работ, которые, по мнению ответчика, не связаны с данным ДТП. Согласно отзыву ответчика такими деталями, работами в частности являются боковины правая, левая, обивка багажника, в то время как в отчете ООО "Авто-АЗМ" работы по замене, ремонту указанных работ признаны и включены в стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика 70 749,55 руб., составляющих разницу между суммой возмещенного ущерба в размере лимита ответственности страховщика в силу статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.) и суммой выплаты, произведенной ответчиком (49 250,45 руб.), обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-57240/2011 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12/1; филиал: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49а, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; филиал: 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., дом 5 "А", ОГРН1025003213641) 70 749,55 руб. ущерба в порядке суброгации и 4 829,98 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова