Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3690/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-58385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3690/2012) ООО "ЛенСтройПодряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-58385/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 44 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "ЛенСтройПодряд"

о взыскании 174 406 рублей 19 копеек

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 44 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец) (ОГРН 1027808011802, адрес местонахождения: 192283, Санкт-Петербург Город, Загребский Бульвар, 31, 2, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПодряд" (далее - ответчик) (ОГРН 1077847022516, адрес местонахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, Бабушкина ул. д. 36, корпус 1. литер "И") о взыскании 174 406 рублей 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2010 между сторонами заключен государственный контракт N 44-1, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию истца (заказчика) выполнить ремонтные работы в Государственном дошкольном образовательное учреждении детский сад N 44 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бульвар д. 31 корпус 2, литер А, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что начало выполнение работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 контракта продолжительность выполнения работ: 25 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями, по мере поступления бюджетных средств, в пределах годового лимита финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

16.07.2010 между сторонами подписан акт передачи объекта в работу в соответствии, с которым начало выполнение ответчиком работ установлено с 16.07.2010, окончание работ 09.08.2010.

Ответчик, работы выполнил 13.09.2010, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ N 1.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 09.02.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку в размере 174 406 рублей 19 копеек в срок до 20.02.2011.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Анализ условий и положений государственного контракта N 44-1 от 03.07.2010 позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативных правовых актов о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются также к договорам на выполнение подрядных работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами об этом виде договора.

Как следует из материалов дела, согласно акту передачи объекта в работу от 16.07.2010 начало выполнение ответчиком работ установлено сторонами с 16.07.2010, окончание работ 09.08.2010.

Ответчиком работы выполнены 13.09.2010, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ N 1.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных в связи с нарушением срока сдачи работ согласно государственному контракту N 44-1 от 03.07.2010.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ,, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части пеней последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции первой инстанции в материалах дела отсутствуют оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении срока сдачи работ ответчиком в связи с отклонением среднемесячной температуры воздуха в июле 2010 года от нормы на 6,7 градусов, в связи, с чем рабочее время было сокращено, не подлежит удовлетворению, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

При отсутствии письменного предупреждения ответчика об обстоятельствах, создающих угрозу завершения работ в срок (пункт 4.2.6 контракта), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что превышение температуры воздуха послужило для подрядчика препятствием к надлежащему исполнению обязательства.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-58385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова