Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6830/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40- 12601/12-48-118

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление Индивидуального Монолитного Строительства" (ОАО"УМИС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-12601/12-48-118, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Открытому акционерному обществу "Управление Индивидуального Монолитного Строительства" (ОГРН 1037739412941)

о взыскании 622.465 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 01.03.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление Индивидуального Монолитного Строительства" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с августа по сентябрь 2011 года в размере 622.465 руб. 85 коп. со ссылками на положения 307-310, 401, 540, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г., Открытое акционерное общество "Управление Индивидуального Монолитного Строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Управление Индивидуального Монолитного Строительства" (далее - ответчик) был заключен договор N 03.201010-ТЭ от 30.11.06г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии за заявленный в иске период не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом за период с августа по сентябрь 2011 года в размере 622.465 руб. 85 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт передачи тепловой энергии подтверждается только актом приемки-передачи, а также истцом не представлены доказательства выставления платежных требований подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.5.4 договора на снабжение тепловой энергией N 03.201010-ТЭ от 30.11.2006 года оплата потребляемой в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании выставляемых Энергоснабжающей организаций на расчетный счет Потребителя требований с акцептом.

При этом ОАО "МОЭК" выставляет в банк, обслуживающий ответчика, финансовые документы - счет, счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии. Реестр на инкассо с отметками ОАО "Банк Москвы" о получении имеется в материалах дела. Таким образом, в части расчетов истец руководствовался положениями заключенного между сторонами договора.

Более того, в соответствии с п. 5.7. договора непоступление на расчетный счет потребителя платежных требований с акцептом не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полном оплате потребляемой тепловой энергии в установленные сроки.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данных обязательств. Такой порядок не установлен и договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31 января 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-12601/12-48-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление Индивидуального Монолитного Строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Индивидуального Монолитного Строительства" (ОГРН 1037739412941) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов