Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-2135/12

г. Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А47-10444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-10444/20111 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" - Кузнецов С.В. (доверенность от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" (далее - общество "Бузулукское транспортное сервисное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" о взыскании пени в сумме 1 828 825 руб. 22 коп. (с учетом изменения истцом предмета и размера предъявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-9, уточненные требования к исковому заявлению - т. 2, л.д. 88).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - общество "Компания по управлению имущественным комплексом", ответчик) (т. 2, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 в иске отказано (т. 2, л.д. 129-131).

Не согласившись с принятым решением, общество "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 140-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" указало, что в рассматриваемом случае суд занял предвзятую, одностороннюю позицию по делу, отстаивая по неизвестным причинам исключительно интересы общества "Компания по управлению имущественным комплексом". Апеллянт полагает, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал свою обязанность по своевременной приемке возвращаемого арендованного имущества, не доказав при этом отсутствие своей вины за нарушение данного обязательства. Факт уклонения ответчика от приемки возвращаемого арендованного имущества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9132/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по этому же делу. Условиями, предусмотренными сторонами в пункте 5.7 договора аренды транспортных средств от 01.01.2009, по мнению апеллянта, прямо предусмотрено начисление пени за просрочку приемки возвращаемых арендованных транспортных средств, между тем суд произвольно трактовал условия договора вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя исключительно в интересах ответчика. Кроме того, апеллянт считает, что ответчиком в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество "Компания по управлению имущественным комплексом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просил оставить решение суда от 20.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу общества "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" - без удовлетворения. Указал, что договор аренды транспортных средств от 01.01.2009 не предусматривает ответственности арендодателя за нарушение сроков приемки возвращаемых арендатором транспортных средств, а также не устанавливает каких-либо сроков, в течение которых арендодатель обязан осуществить приемку возвращаемых транспортных средств. Считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием ответчик согласен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 98102, 98099, 98100, 98103, 98101.

В судебное заседание общество "Компания по управлению имущественным комплексом" не явилось, имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения апеллянта, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между обществом "Компания по управлению имущественным комплексом" (арендодатель) и обществом "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, не востребованные в настоящее время сервисными предприятиями ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 30-41).

Наименование, инвентарный номер, государственный регистрационный знак и количество предоставляемых в аренду транспортных средств указывается в Приложении N 1 (Акт приема-передачи), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями договора транспортные средства предоставлены обществом "Компания по управлению имущественным комплексом" в аренду обществу "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" по акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 37).

По истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые транспортные средства по акту приема-передачи (возврата) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан произвести возврат транспортных средств и документов по истечении срока действия договора; срок исполнения арендатором обязанности возвратить арендодателю транспортные средства определяется календарной датой дня, следующего за днем истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 2.2.12. договора арендатор обязан при прекращении настоящего договора возвратить арендодателю арендуемые транспортные средства в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи, в место, указанное арендодателем согласно пункту 4.4. договора.

В силу пункта 5.7 договора в случае нарушения сроков передачи транспортных средств виновная сторона уплачивает пени за просрочку в размере 0,1% от указанной в акте приема-передачи стоимости невозвращенных транспортных средств за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9132/2010 установлены факты принятия обществом "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2009 и уклонения общества "Компания по управлению имущественным комплексом" от приемки возвращаемого арендованного имущества (т. 1, л.д. 59-64).

Общество "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" направило в адрес общества "Компания по управлению имущественным комплексом" письмо от 10.11.2009 N 1310, в котором просит принять по акту возврата автотранспортные средства, переданные в аренду, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 44).

В ответ на указанное обращение, ответчик сообщил истцу о том, что прием транспортных средств на базу консервации в г. Бузулуке будет проводиться с 11.01.2010; 28.12.2009 представил истцу график приема транспорта, согласно которому прием арендуемых транспортных средств от общества "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" ответчик планировал осуществить 11.01.2010 и 14.01.2010 (т. 1, л.д. 45, 46).

11.01.2010 была осуществлена приемка только одного транспортного средства, о чем между истцом и ответчиком был подписан соответствующий акт приема-передачи (т. 1, л.д. 27), от приемки других автомобилей ответчик отказался, равно как и от приемки автомобилей 14.01.2010 (т. 1, л.д. 28, 29).

Претензия истца от 18.01.2010 N 22 с требованием о незамедлительном осуществлении приемки переданных обществу "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" по договору аренды от 01.01.2009 транспортных средств оставлена ответчиком без исполнения (т. 1, л.д. 14-17, 59-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в общей сумме 1 828 825 руб. 22 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.7 договора аренды от 01.01.2009 (т. 2, л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды от 01.01.2009 на арендодателя (ответчика) не возложена обязанность по осуществлению приемки возвращаемых транспортных средств в определенные сроки и не установлена ответственность арендодателя за нарушение сроков приемки транспортных средств, действующим законодательством также не предусмотрено и наличие законной неустойки за нарушение сроков приемки возвращаемого арендованного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Предметом настоящего иска является взыскание договорной санкции за несвоевременную приемку арендодателем возвращаемого арендованного имущества (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие договорных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета неустойки за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9132/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" к обществу "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2009 установлено, что данный договор является заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны в рамках настоящего дела на незаключенность договора аренды от 01.01.2009 также не ссылаются, содержание договора соответствует требованиям, установленным в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ""Аренда", признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание данную норму закона, а также условия, согласованные сторонами в пунктах 2.2.11, 2.2.12 и 5.7 договора аренды от 01.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 5.7 договора сторонами фактически установлена ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества (нарушение сроков передачи транспортных средств), при этом в пункте 2.2.11 и 2.2.12 установлены срок исполнения арендатором обязанности возвратить арендодателю транспортные средства, который определяется календарной датой дня, следующего за днем истечения срока договора, и место исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Условий об ответственности арендодателя за уклонение от приемки арендованного имущества договор аренды от 01.01.2009 не содержит.

Законная неустойка за уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества действующим законодательством также не предусмотрена.

Из содержания отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 47-57) и отзыва на апелляционную жалобу не усматривается, что ответчик согласился с утверждением истца о том, что при согласовании условия пункта 5.7 договора аренды от 01.01.2009 воля сторон была направлена на установление ответственности арендодателя за уклонение от приемки арендованного имущества. Заявление об уменьшении размера неустойки, сделанное ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о признании им заявленной ко взысканию задолженности по праву.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции занял предвзятую, одностороннюю позицию по делу, отстаивая исключительно интересы общества "Компания по управлению имущественным комплексом", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал в суде первой инстанции дела с участием сторон и принимал решения в пользу одной из сторон, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Основания для отвода судьи установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о предвзятости, пристрастности и личной заинтересованности судьи. Отводы судье Федоренко А.Г. истец при рассмотрении дела не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2012 N 7 (т. 2, л.д. 146).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Бузулукское транспортное сервисное предприятие".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-10444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова