Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-2217/12

г. Томск

4 апреля 2012 г.

Дело N А27-21179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя - Я.Ю. Боярской по доверенности от 12.01.2012, паспорт,

от административного органа - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 г. по делу N А27-21179/2011 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (ИНН 4234007859, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кузбассвязьуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 499/09-АДМ-2011, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 499/09-АДМ-2011 от 23.11.2011 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в спорной рекламе содержится вся существенная информация - цена услуги в период действия акции. Более того, обратившиеся с заявлением о подключении к услуге КТВ в период действия указанной акции абоненты (537 человек) были все подключены, что свидетельствует о наличии технической возможности подключения всех обратившихся пользователей и об отсутствии с их стороны неверного толкования текста рекламы о зоне покрытия. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление Бабукова А.А. о наличии признаков нарушения Федерального закона "О рекламе" в действиях ООО "Кузбассвязьуголь" при размещении рекламы на территории г. Кемерово с отсутствием части существенной информации.

В ходе проверки поступившей информации Кемеровским УФАС установлено, что по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, 70 на парковке в 2011 г. размещалась реклама следующего содержания: "Улетное ТВ КСУ Кузбассвязьуголь 60 каналов за 80 руб./мес. Полгода за полцены! Интернет телефония телевидение подключение по звонку: 66-11-11 www.ksa42.ru".

29.09.2011 в отношении ООО "Кузбассвязьуголь" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.10.2011 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 111/Р-2011 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении Общества, принято решение о признании рекламы ("Улетное ТВ КСУ Кузбассвязьуголь 60 каналов за 80 руб./мес. Полгода за полцены! Интернет телефония телевидение подключение по звонку: 66-11-11 www.ksa42.ru"), размещенной по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 70 на парковке в 2011 г., ненадлежащей.

20.10.2011 определением о возбуждении дела N 499/09-АДМ-2011 и проведения административного расследования были назначены дата и время составления и подписания протокола 16.11.2011 на 11 час. 00 мин. Определение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Кузбассвязьуголь" (уведомление о вручении почтового отправления от 26.10.2011).

16.11.2011 в отношении ООО "Кузбассвязьуголь" начальником отдела рекламы недобросовестной конкуренции УФАС по Кемеровской области Каминской Е.Б. в присутствии законного представителя Общества Боярской Л.Ю., составлен протокол об административном правонарушении N 499/09- АДМ-2011, в котором указано, что ООО "Кузбассвязьуголь" нарушило требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), а именно: реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из условий акции "Полгода за полцены", утвержденной приказом N 249 от 24.06.2011 директора ООО "Кузбассвязьуголь", следует, что данная акция распространяется на физических лиц, подавших заявку на подключение к услуге кабельного телевидения в г. Кемерово, ж.р. Кедровка в период с 01.07.2011 до 30.09.2011. При подключении к услуге кабельного телевизионного вещания, абоненту предоставляется скидка в размере 480 рублей сроком на шесть месяцев со дня подключения. Абонентская плата для нового абонента на услугу кабельного телевизионного вещания составит 80 рублей в месяц в течение шести месяцев со дня подключения. Вновь подключающиеся к услуге кабельного телевизионного вещания абоненты оплачивают аванс в размере абонентской платы за шесть месяцев в сумме 480 рублей.

В нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ ООО "Кузбассвязьуголь" разместило рекламу по указанному адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 70 на парковке в 2011 г. с отсутствием части существенной информации: о зоне покрытия (о районах предоставления услуг кабельного телевидения); о том, что вновь подключившемуся абоненту к услуге кабельного телевидения необходимо оплатить аванс в размере 480 рублей за шесть месяцев; о том, что пользоваться услугой кабельного телевидения полгода за полцены можно только подключившись в период с 01.07.2011 до 30.09.2011, что вводит в заблуждение потребителей о возможности подключения к услуге кабельного телевидения и порядке оплаты за данную услугу в периоде подключения к данной акции.

23.11.2011 заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области Клостер Е.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кузбассвязьуголь" принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 499/09-АДМ-2011 от 23.11.2011 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств (качеств, характеристик и др.) товара (работы, услуги). В том числе тексты рекламы не должны содержать выражений (например, путем применения "двойных стандартов", "игры слов"), способных создать впечатление о свойствах товара, которыми он не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения к административной ответственности Общества послужило признание размещенной Обществом на парковке по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 70 рекламы "Улетное ТВ КСУ Кузбассвязьуголь 60 каналов за 80 руб./мес. Полгода за полцены! Интернет телефония телевидение подключение по звонку: 66-11-11 www.ksa42.ru" ненадлежащей, так как в ней отсутствует часть существенной информации об условиях проводимой акции "полгода за полцены", а именно, о том, что вновь подключившемуся абоненту к услуге кабельного телевидения необходимо оплатить аванс в размере 480 рублей за 6 месяцев, а также о том, что пользоваться услугой кабельного телевидения полгода за полцены можно только подключившись в период с 01.07.2011 до 30.09.2011. Кроме того, отсутствует информация о зоне покрытия (о районе предоставления услуг кабельного телевидения). В связи с чем, принимая оспариваемое постановление, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что размещенная реклама вводит в заблуждение потребителей о возможности подключения к услуге кабельного телевидения и порядке оплаты за данную услугу и периоде подключения к данной акции.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, несет рекламодатель.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В данном случае, рекламодателем является ООО "Кузбассвязьуголь" на основании договора N 324/ИПГ/2009/подряда/ от 22.07.2009, заключенного между ООО "ИПГ "Красная Горка" (подрядчиком) и ООО "Кузбассвязьуголь" (заказчиком), согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению и/или монтажу рекламного изображения в сроки и порядке, установленным настоящим договором.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив содержание размещенной рекламы, представленные материалы административного производства, в том числе условия проводимой ООО "Кузбассвязьуголь" акции "Полгода за полцены", пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, в связи с чем является правомерным и вывод о наличии в действиях ООО "Кузбассвязьуголь" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что размещенный Обществом рекламный материал содержал все необходимые условия, являющиеся существенными условиями договора возмездного оказания услуг в силу гражданского законодательства, а именно: объект рекламирования, цену услуги - 80 руб./мес., что составляет половину от общей стоимости услуги 160 руб./мес., и срок действия специальной цены - полгода, то есть 6 месяцев, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно условиям акции "Полгода за полцены", утвержденной приказом директора Общества от 24.06.2011 N 249, данная акция распространяется только на физических лиц, подавших заявку на подключение к услуге кабельного телевизионного вещания в г. Кемерово, жилой район Кедровка в период с 01.07.2011 до 30.09.2011; кроме того, акцией можно воспользоваться только оплатив аванс в размере абонентской платы за три месяца, в сумме 480 рублей.

Таким образом, размещенный рекламный баннер на парковке по пр. Шахтеров, 70 вводит потребителей в заблуждение в части условий пользования указанной акцией, так как из текста рекламы невозможно определить, что 80 руб./мес. это уже полцены, а также можно сделать вывод, что акция распространяется на всех подключившихся, не зависимо от периода подключения и района подключения, и что на действие такой акции может рассчитывать только потребитель, оплативший услуги авансом по полной цене за 3 месяца.

Несостоятельны доводы Общества о размещении рекламного баннера в период действия акции, что, по его мнению, является формой доведения до потребителей информации о периоде ее проведения, а также то, что рекламный баннер был размещен в районе присутствия ООО "Кузбассвязьуголь" как оператора оказывающего услугу кабельного вещания, так как указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом требований вышеприведённого законодательства о рекламе.

Так, размещение рекламного баннера в период действия рекламы не является сообщением о периоде оказания услуг кабельного телевидения, указанных в рекламе, поскольку монтаж рекламного баннера был осуществлен заблаговременно до начала проведения акции 31.05.2011, что подтверждается актом N 2172Щ-ИПГ от 31.05.2011 на дизайнерские услуги и монтаж по адресу заказчика пр. Шахтеров, 70.

Указанная в рекламе акция по подключению услуг кабельного телевидения проводилась в период с 01.07.2011 до 30.09.2011, также потребители могли захотеть воспользоваться услугой, не имея информации о периоде проведения акции, и после размещения вышеуказанной рекламы.

Рекламная информация, размещенная по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 70 на парковке) была доступна не только для потребителей, проживающих в зоне оказания услуг кабельного телевидения ООО "Кузбассвязьуголь", но и для потребителей проживающих и других районах.

Довод Общества о том, что информация о необходимости внесения аванса в размере 480 рублей, по мнению ООО "Кузбассвязьуголь" не является существенной, также не принимается апелляционным судом.

Понятие существенной информации в Федеральном законе N 38-ФЗ не содержится, но из смысла части 7 статьи 5 Закона следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие.

Таким образом, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.

Отсутствующая информация в тексте рекламы необходима для получения возможности воспользоваться рекламируемой услугой, а размещение неполной информации об условиях ее предоставления приводит к искажению смысла информации и вводит потребителя в заблуждение, что не отвечает требованиям Федерального законаN 38-ФЗ.

Информация о внесении аванса в размере 480 рублей за шесть месяцев, а также периода пользования услуги с 01.07.2011 до 30.09.2011 является существенной, поскольку смогла бы указать потенциальным потребителям на реальную оценку ими своих возможностей по фактическому приобретению услуги кабельного телевидения и принятию решения об обращении в ООО "Кузбассвязьуголь" с учетом данных обстоятельств либо отказе от подобных действий.

Тот факт, что реклама заявителя вводит в заблуждение потребителей, подтверждается поступившим в адрес антимонопольного органа заявлением физического лица, по рассмотрению которого и было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламодателя ООО "Кузбассвязьуголь".

Поскольку по изложенным выше основаниям реклама услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях предоставления услуги может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Учитывая, что распространенная Обществом реклама не содержала всех необходимых указанных выше данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая реклама ввиду сокрытия в ней части существенной информации, искажения смысла информации и введения потребителя в заблуждение, свидетельствует о нарушении Обществом части 7 статьи 5 Федеральном законе N 38-ФЗ.

При этом для вывода о том, что информация вводит потребителей в заблуждение, нет необходимости выявлять конкретных потребителей, которых реклама ввела в заблуждение. Достаточно установить, что восприятие рекламы формирует у потребителя неверное представление о рекламируемом объекте, что в данной ситуации установлено. Количество подключенных пользователей по акции не свидетельствует само по себе о том, что реклама соответствует требованиям законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о недоказанности факта искажения смысла информации и факта введения в заблуждение потребителей рекламы.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ несет рекламодатель, которым в данном случае является ООО "Кузбассвязьуголь", что подтверждается договором N 324/ИПГ/2009/подряда/ от 22.07.2009, заключенным между ООО "ИПГ "Красная Горка" и ООО "Кузбассвязьуголь" на выполнение работы по изготовлению и/или монтажу рекламного изображения в сроки и порядке, установленным настоящим договором.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 16.11.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 499/09-АДМ-2011 от 23.11.2011 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Кузбассвязьуголь" об истребовании у Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) справки, содержащей информацию о факте поступления в 2011 г. в Пенсионный фонд РФ страховых взносов от ООО "Е-Лайт-Телеком" за Бабукова Антона Андреевича, для получения информации о том, что Бабуков А.А. является сотрудником конкурирующей с ООО "Кузбассвязьуголь" организацией несостоятельна, так как личность заявителя, обратившегося с заявлением, не влияет на факт выявленного правонарушения. Доказательств заинтересованности указанного лица при рассмотрении дела, Общество не представило. В свою очередь, нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что проверка возбуждена с нарушениями требований законодательства, а данные о нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании не указали, какие именно последствия (фактический результат) применительно к установленным в ходе проведения проверки нарушениям влекут перечисленные им в апелляционной жалобе, по его мнению, обстоятельства заинтересованности. Заявитель не привел убедительных аргументов и достаточных доказательств того, что удовлетворение ходатайства повлияло или изменило бы итоговый результат оценки содержания рекламы.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, характер совершенного правонарушения, а именно отсутствие информации в рекламе о действительно существенных условиях проводимой акции, свидетельствует о том, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный государством, порядок распространения рекламы.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с распространением рекламы в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 499/09-АДМ-2011 от 23.11.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Кузбассвязьуголь" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 16.02.2012 N 4744 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 г. по делу N А27-21179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 4744.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова