Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-717/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А29-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном представителей ответчика Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012, Андрияш И.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2012, Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011

по делу N А29-4954/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (ИНН: 1101037739, ОГРН: 1031100421990)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

третьи лица: закрытое акционерное общество "АльянсИнвест" (ИНН: 7710594552, ОГРН: 1057747773104), Жилин Олег Валерьевич,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (далее - заявитель, ООО "Формат-Лизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества записи от 05.07.2011 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2111101050927 и о понуждении налогового органа устранить допущенные нарушения путем аннулирования данной записи (внесения записи о признании недействительными ранее внесенных записей) от 05.07.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования и просило признать незаконными (недействительными) решения Инспекция от 05.07.2011 и от 03.08.2011; признать незаконными действия ответчика по включению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Формат-Лизинг" записей от 05.07.2011 ГРН 2111101050927, от 03.08.2011 ГРН 2111101057032 и от 03.08.2011 ГРН 2111101057054, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АльянсИнвест" (далее - ЗАО "АльянстИнвест") и Жилин Олег Валерьевич (далее - Жилин О.В.).

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 N 439", заявитель жалобы отмечает, что порядок внесения записи в ЕГРЮЛ налоговым органом по указанию вышестоящего налогового органа не предусмотрен. Более того, по мнению ООО "Формат-Лизинг", Методические рекомендации, являющиеся приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.08.2004 N 09-0-10/3210@, прямо устанавливают, что Законом о государственной регистрации не предусмотрен порядок отмены вышестоящим органом решения нижестоящего. Указанные Методические рекомендации прямо определяют механизм исправления ошибки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Формат-Лизинг" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1031100421990.

Одним из учредителей (участников) Общества по состоянию на 05.06.2011 являлся Жилин О.В. (доля в уставном капитале 59 684 602 рублей 90 копеек -29,84 % уставного капитала).

Заочным решением Сыктывкарского районного суда от 17.11.2009 по делу N 2-5627/2009 с Жилина О.В. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 15 876 959 рублей и пени в размере 145 538 рублей 81 копейки, всего - 16 022 497 рублей 81 копейка (том 1 л.д. 49-53). Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2009.

08.12.2009 на основании названного решения был выдан исполнительный лист N 005405088, который 25.01.2010 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. 26.01.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 87/22/1428/8/2010 (том 1 л.д. 90-91).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении долей Жилина О.В. в уставных капиталах различных обществ, в том числе, ООО "Формат-Лизинг" -29,842% (т. 1 л.д. 88). Указанное постановление поступило в адрес Инспекции 26.01.2010.

Во исполнение предусмотренного пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя запрета 27.01.2010 регистрирующим органом вынесено решение N 4 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица (том 1 л.д. 87).

24.05.2011 между ЗАО "АльянсИнвест" и Жилиным О.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно пунктам 1 и 3 которого Жилин О.В. продал ЗАО "АльянсИнвест" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Формат-Лизинг", составляющую 29,84%, номинальной стоимостью 59 684 602 рублей 90 копеек, при этом стоимость доли оценена сторонами в размере 49 963 316 рублей 23 копейки (том 1 л.д. 36).

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что расчет между сторонами по сделке производится путем передачи продавцу векселей. Векселя передаются после подписания договора в течение 10 дней с момента внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ по составу участников на основании настоящего договора.

В связи с продажей Жилиным О.В. всей принадлежащей ему доли в Обществе 30.05.2011 от нотариуса Малышевой Г.В. в Инспекцию поступило заявление ООО "Формат-Лизинг" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 76-85).

Несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий, 06.06.2011 регистрирующим органом принято решение N 1915 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с присвоением записи ГРН 2111101043030 (том 1 л.д. 75).

Обнаружив ошибочное внесение указанных изменений, вызванных техническим сбоем в компьютерной программе, 05.07.2011 ответчик принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, с присвоением записи ГРН 2111101050927 (том 1 л.д. 71).

01 августа 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов при проверке регистрационных материалов ООО "Формат-Лизинг" на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" было принято решение N 07-28/7236, согласно которому руководству Инспекции было поручено: отменить решение от 05.07.2011 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом в отношении ООО "Формат-Лизинг" и внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи от 05.07.2011 ГРН 2111101050927; отменить решение о государственной регистрации от 06.06.2011 N 1915 и внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 06.06.2011 года ГРН 2111101043030 (том 1 л.д. 67-68).

Во исполнение указанного решения вышестоящего налогового органа ответчик 03.08.2011 вынес решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, которым была признана недействительной запись от 05.07.2011 ГРН 2111101050927, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2111101057032 (том 1 л.д. 63-64), и о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, которым была признана недействительной запись от 06.06.2011 ГРН 2111101043030, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2111101057054 (том 1 л.д. 65-66).

Перечисленные решения регистрирующего органа послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по устранению допущенных им нарушений в части нарушения запрета регистрационных действий путем последующего принятия решения от 05.07.2011 (запись ГРН 2111101050927) и двух решений от 03.08.2011 (записи ГРН 2111101057032 и 2111101057054), а также непосредственно сами указанные решения не могли нарушать права и законные интересы Общества. Кроме того, не был доказан факт причинения заявителю оспариваемыми решениями и действиями ущерба либо возложения на него каких-либо обязанностей, создания каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, содержатся в Законе об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах и части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 74 названного Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 Инспекции был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении долей Жилина О.В. в уставных капиталах различных обществ, в том числе, ООО "Формат-Лизинг".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

В силу изложенных норм права, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 и принятием регистрирующим органом решения от 27.01.2010 N 4 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица, с 26.01.2010 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении доли в уставном капитале ООО "Формат-Лизинг", принадлежащей Жилину О.В., в размере 29,84% (59 684 602 рубля 90 копеек).

Получив 30.05.2011 от нотариуса Малышевой Г.В. заявление Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с продажей Жилиным О.В. всей принадлежащей ему доли в ООО "Формат-Лизинг", Инспекция обязана была учесть запрет на проведение регистрационных действий, однако приняла решение о регистрации изменений состава участников заявителя и размера их долей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по устранению допущенных им нарушений пункта 1 статьи 4 Закона о судебных приставах и части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, путем последующего принятия решения от 05.07.2011 и двух решений от 03.08.2011, а также непосредственно сами указанные решения, не могли нарушать права и законные интересы Общества.

Следовательно, принимая обжалуемые решение от 05.07.2011 и два решения от 03.08.2011, Инспекция выполняла указания вышестоящего налогового органа и действовала в соответствии с нормами Закона о государственной регистрации, Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, то есть действия ответчика по государственной регистрации являлись законными.

Возможность внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров (исправление технической ошибки), введена Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 4 Закона о государственной регистрации (изменение введено в действие с 01.07.2011).

Абзац 5 части 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации изложен в следующей редакции: внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения ЕГРЮЛ, в том числе состав документов, включаемых в регистрационное дело, состав сведений, включаемых в записи государственного реестра, определен Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Согласно пункту 5 названного постановления основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений при принятии Инспекцией оспариваемых решений и сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Формат-Лизинг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правилами ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ по указанию вышестоящего налогового органа, безоснователен, поскольку в рассматриваемом деле соответствующие записи были внесены на основании решений Инспекции от 03.08.2011.

Более того, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По причине изложенного, ссылка заявителя на отсутствие в Методических указаниях, являющихся приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.08.2004 N 09-0-10/3210@, порядка отмены вышестоящим органом решения нижестоящего, также является несостоятельной. Указанные Методические указания не являются нормативным правовым актом и предназначены при применении в работе налоговых органов. Более того, оспариваемые решения ответчика не противоречат названным указаниям.

Ссылка заявителя на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, не может быть принята судом в рассматриваемом деле, поскольку указанным постановлением утверждены Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Формат-Лизинг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Согласно квитанции от 15.02.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А29-4954/2011 уплачена Датхужевым Чиназом Довлетбиевичем, действующим по доверенности Общества, в размере 2 000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, названному плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-4954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить Датхужеву Чиназу Довлетбиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева