Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-2016/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-96572/11-107-412

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кашуба Елены Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-96572/11-107-412, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ИП Кашуба Елены Александровны (ОГРНИП 309774603500700), 115054, г. Москва, ул. М. Пионерская, д. 23/31, корп. 1, кв. 12

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380), 113184, Москва г, Ордынка М. ул, 33,1,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758), 115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Надирадзе Д.В. по дов.N 222 от 27.03.2012

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Кашуба Елена Александровна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2011 N 20-9674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом отказа от части исковых требований к Управлению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 принят отказ Индивидуального предпринимателя Кашуба Елены Александровны (ОГРНИП 309774603500700, 115054, г. Москва, ул. М. Пионерская, д. 23/31, корп. 1, кв. 12) от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 115191, г. Москва, Б. Тульская ул., д. 15), в части требований к УФНС России по г. Москве производство по делу N А40-96572/11- 107-412 прекращено.

Индивидуальному предпринимателю Кашуба Елене Александровне отказано в удовлетворении требований к инспекции о признании недействительным решения от 14.07.2011 N 20-9674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывает на то, что решение суда является незаконным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Индивидуального предпринимателя Кашуба Е.А. или ее представителя, представителя Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается непосредственное участие в деле представителей, тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие Индивидуального предпринимателя Кашуба Е.А. или ее представителей, представителя Управления, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год (том 3 л.д. 37-40), инспекцией составлен акт камеральной проверки, врученный налогоплательщику одновременно с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки - 19.07.2010 (том 2 л.д. 14-16).

Рассмотрение материалов проверки и представленного 17.08.2010 несогласия с актом проверки (письмо - том 3 л.д. 11) было проведено в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика (протокол от 17.08.2010 - том 3 л.д. 82-83).

Решением налогового органа от 14.07.2011 N 20-9674, Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 208 руб., начислены и предложены уплатить пени в сумме 19 985 руб. и недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 401 042 руб.

Решение о привлечении к ответственности было направлено по почте на адрес места жительства предпринимателя (г. Москва, ул. М. Пионерская, д. 23/31, корп. 1, кв. 12) согласно реестра отправки 30.08.2010 (том 3 л.д. 10) и фактически получено 07.09.2010 согласно информации на сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (почтовый идентификатор - 11518429243886).

Заявитель с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, указывая на то, что инспекцией была завышена налогооблагаемая база за 2009 год на 6 684 029, 83 руб., денежные средства получены им в связи с исполнением обязательств по агентским договорам, заключенными с ООО "Озон", ООО " Инфострой", ООО "Рус-Тендер".

Управление решением от 25.11.2010 N 21-19/123987 (том 1 л.д. 8-9) оставило жалобу без удовлетворения, решение инспекции без изменения, утвердив его на основании статьи 101.2 НК РФ.

Решение Управления по апелляционной жалобе от 25.11.2010 N 21-19/123987 направленное Предпринимателю почтой на адрес места жительства 30.11.2010 согласно реестра отправки (том 3 л.д. 72-73) ему не было вручено в виду не явки для получения (почтовый идентификатор - 11519128014234).

Позднее по запросу копия решения по апелляционной жалобе была вручена 29.12.2010 представителю Предпринимателя по доверенности Сидорову А.В., что подтверждается отметкой о получении на реестре (том 3 л.д. 70-71) и отметкой на экземпляре решения по апелляционной жалобе представленной Предпринимателем в суд (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке установленном статьями 138 - 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2006 N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, принятое налоговым органом в порядке установленном статьей 101 НК РФ по результатам проведенной налоговой проверки (выездной или камеральной) может быть обжаловано налогоплательщиком до вступления его в законную силу (10 дней с даты принятия - пункт 9 статьи 101 НК РФ) путем подачи апелляционной жалобы, порядок направления, срок рассмотрения и принятие решения по которой определяется статьями 139 - 140 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ прямо предусмотрено, что решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу (данная норма действует в отношении решений принятых с 1 января 2009 года).

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (в отношении решений по налоговым проверкам, принятым до 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе (в том числе и апелляционной) принимается в течении одного месяца со дня ее получения, о принятом решении в течении трех дней сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное по результатам налоговой проверке, вступает в законную силу в случае подачи апелляционной жалобы с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с даты принятия решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 101.2, 139, 140 НК РФ и статьи 198 АПК РФ, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с обжалованием решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости исчислять трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по налоговой проверке при его первоначальном обжаловании в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган с момента истечения установленного статьей 140 НК РФ срока на рассмотрение такой жалобы вышестоящим налоговым органом, соответствует судебно-арбитражной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 15592/08.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101.2, 139, 140 НК РФ, с учетом их толкования Постановлениями Президиума ВАС РФ, обоснованно исходил из того, что Предприниматель фактически узнала о нарушении принятым в отношении нее решением Инспекции от 14.07.2011 N 20-9674 о привлечении к ответственности ее прав и законных интересов с момента фактического получения представителем по доверенности копии решения по жалобе 29.12.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ истек 29.03.2011, заявление о признании недействительным решения инспекции направлено в Арбитражный суд г. Москвы по почте 22.08.2011 (конверт, том 1 л.д. 14), то есть за пределами трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (просрочка составила более 5-ти месяцев).

Судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решений налогового органа в арбитражный суд (том 3 л.д. 69), где в качестве уважительных причин для пропуска срока указано на то, что Предприниматель узнала о результате рассмотрения ее апелляционной жалобы Управлением только в августе 2011 года при подаче инспекцией заявления о признании ее супруга Толстопятова А.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении которого налоговым органом было вынесено аналогичное решение по камеральной проверке от 14.07.2011.

При исследовании уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Предпринимателя о получении информации о результате рассмотрения Управлением апелляционной жалобы только в августе 2011 года в момент получения заявления о признании банкротом ее супруга Толстопятова А.Н. несостоятельны, поскольку прямо противоречат представленному Управлением реестру получения копии решения по жалобе и отметке о получении на самой жалобе, представленной в суд, датированной 29.12.2010.

Налогоплательщик в нарушении статьи 65 АПК РФ кроме устных утверждений в ходатайстве о получении информации о результате рассмотрения жалобы только в августе 2011 года не представил в материалы дела иных доказательств этого обстоятельства.

Более того, исходя из реестра получения копий решений Управления по апелляционным жалобам одновременно с выдачей решения по жалобе Предпринимателя тем же представителем по доверенности была получена копия решения по жалобе в отношении супруга предпринимателя Толстопятова А.Н., что полностью опровергает доводы налогоплательщика.

Таким образом, в отсутствии иных причин для пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции приходит к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения инспекции от 14.07.2010 в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование решения от 14.07.2011 N 20-9674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии каких-либо уважительных оснований (причин) для его восстановления, в связи с чем, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, требование Предпринимателя о признании недействительным указанного решения удовлетворению не подлежит.

В указанной связи доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-96572/11-107-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев