Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4486/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-112831/11-63-878

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г..

по делу N А40-112831/11-63-878, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Содружество" (ИНН 7722537365, ОГРН 1057746156247, 111024, Москва г., Авиамоторная ул., 65 А)

к ООО "ГорСтрой-15" (ИНН 7728627551, ОГРН 1077757992223, 117997, Москва г., Кржижановского ул., 6)

о взыскании 281 137 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулик С.Д. на основании приказа от 11.01.2011 г. N 1;

от ответчика: Цагараева Е. Х. по дов. от 25.01.2012 N 23-ю

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО "ГорСтрой-15" о взыскании задолженности в размере 267 750 руб. 00 коп., пени в размере 13 387 руб. 50 коп., на основании договора подряда N 273/10 от 21 октября 2010 г..

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и пени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ГорСтрой-15", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Содружество" (субподрядчик, истец) и ООО "ГорСтрой-15" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 273/10 от 21 октября 2010 г.., предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по оштукатуриванию стен, включая оштукатуривание дверных и оконных откосов в доме N 23 по проекту (N 7112-11/2-06), указанных в п.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (Приложение N 1), установленной за единицу объема работ. оплата производится на основании КС-2, КС-3, составленных по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 21.10.2010 г..; окончание работ - 15.11.2010 г..

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 267 750 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2010 г.., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ответчик письмом от 19.01.2011 заявил отказ от подписания акта в связи с тем, что объемы выполненных работ не подтверждены ответственным представителем подрядчика, а именно руководителем проекта, и работы не приняты эксплуатирующей организацией.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приведенные заявителем доводы об отказе от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ установлен п. 4.2.7, 4.2.8 и ст. 5 договора. Подрядчик должен подписать акт о приемке выполненных работ (кс-2) в срок не более 15 календарных дней либо предоставить мотивированный отказ. Согласно п. 5.5 договора сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами и эксплуатирующей организацией.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от проектной документации, качества работ и материалов, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Замечаний и претензий по выполненным работам их объемам и качеству ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что объемы выполненных работ не подтверждены ответственным представителем подрядчика и не приняты эксплуатирующей организацией, не обоснована, т.к. указанные обстоятельства не освобождают подрядчика в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ от исполнения обязательства осуществить приемку работ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подрядчик не позднее, чем через 20 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (части работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (части работ) за вычетом сумм гарантийного удержания и генподрядных услуг.

Однако, условиями договора размер гарантийного удержания и генподрядных услуг не установлен.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка на основании п.15.1 договора в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств в размере 13 387 руб. 50 коп. за период с 04.03.2011 по 20.09.2011.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г., по делу N А40-112831/11-63-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик