Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5295/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-134734/11-132-807

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Колбасный комбинат Богатырь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-134734/11-132-807, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ООО "Снабмяспродукт" (ОГРН 1027700428260; 115201, ул. Котляковская, д. 6, стр. 8)

к ООО "Колбасный комбинат Богатырь" (ОГРН 1027700393368;129226, г.Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11)

о взыскании 883 680 руб. основного долга, 224 051,04 руб. пени,

при участии:

от истца:	Астауров Д.Ю. по доверенности от 25.05.2011;
от ответчика:	Швецова Л.А. по доверенности от 05.08.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 удовлетворены требования ООО "Снабмяспродукт", уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Колбасный комбинат Богатырь" задолженности в размере 883 680 руб. в виде стоимости товара, поставленного ответчику по договору поставки от 10.06.2011 N 10/06, неустойки в размере 224 051,04 руб. за просрочку в оплате товара, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 165,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки не соразмерна сумме основной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.06.2011 N 10/06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик - по приемке и оплате указанного товара в соответствии с условиями, установленными договором.

Факт поставки товара по данному договору следует из товарной накладной N 150 от 12.08.2011 на сумму 883 680 руб.

Согласно п. 3.2. договора ООО "Колбасный комбинат Богатырь" обязалось оплатить поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично с нарушением установленного срока.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 883 680 руб. Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п.5.1 договора N 10/06 следует, что за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 224 051,04 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Апелляционный суд признает довод ответчика о наличии оснований для освобождения от взыскания или снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению.

Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствует явная несоразмерность подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Довод ответчика о том, что расчет штрафных санкций должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть принят судом, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Необходимо отметить, что учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в договоре, то есть по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом. Изменению может подлежать лишь сумма неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае размер и порядок исчисления неустойки установлен договором поставки, при расчете пени за неисполнение должником финансового обязательства ставка банковского процента применению не подлежит.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, ввиду которого размер взысканной судом неустойки должен быть уменьшен, несостоятельна.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-134734/11-132-807 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин