Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-1912/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-113782/11-61-809

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-113782/11-61-809, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации СпецАвто" о взыскании 1 386 049 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Супряга Ж.В. (доверенность от 22.04.2011),

от ответчика - Колодкина Е.А. (доверенность от 12.03.2012),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации СпецАвто" (далее - ответчик) о взыскании 982 363 рублей 75 копеек рублей задолженности по договору перевозки груза и 403 685 рублей 91 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 51 353 рубля задолженности, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг на спорную сумму; оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется, поскольку невозможно определить начало просрочки исполнения обязательства по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец помимо акта сверки взаимных расчетов представил в суд также копии счетов па оплату с реестром оказанных услуг. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пеней, сославшись на то, что невозможно установить период просрочки обязательств; подписав 18.10.2010 акт сверки расчетов, ответчик должен был знать о возникновении у него обязательств по оплате, поэтому с 19.10.2010 должен исчисляться период просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - путевых листов, являющихся первичными документами, подтверждающими осуществление перевозок.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что дополнительно представленные истцом путевые листы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими услуги по перевозке. Отметил, что в 15-ти путевых листах отсутствуют сведения о выполнении истцом работ по заданию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку предоставленных ответчику к перевозке грузов в указанные пункты назначения и выдавать уполномоченному на получение лицу, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги согласно тарифам, установленным в приложениях NN 1, 2 и 3 к договору. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата оказанных транспортных услуг должна производиться ответчиком в течение трех банковских дней с момента получения от истца счетов. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по указанному договору, в период с 01.01.2010 по 12.10.2010 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму в размере 8 232 363 рублей. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 6 250 000 рублей. По состоянию на 18.10.2010 сумма задолженности составила 1 982 363 рубля 75 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 08.12.2010 ответчик частично погасил задолженность в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12 от 08.12.2010. На момент подачи иска сумма задолженности составила 982 363 рубля 75 копеек. Также истцом ко взысканию заявлены пени за просрочку оплаты в размере 403 685 рублей 91 копейки.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг по перевозке груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Истец, обосновывая свои требования, в суде первой инстанции ссылался на выставленные им счета на оплату и приложенные к ним реестры на выполненные работы, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, полагая данные доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции в определениях от 17.10.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 28.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству не предлагал истцу представить дополнительные доказательства для всестороннего и полного исследования материалов дела, но обжалуемое решение мотивировал отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг на спорную сумму.

При этом из представленных истцом счетов, реестров и акта сверки следовало, что ответчик оплачивал выставленные счета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, а спорными являются только два счета: от 30.04.2010 N 15 на сумму 362 890 рублей и от 29.05.2010 N 18 на сумму 568 120 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств - 136 путевых листов, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции, признав причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оспорено только 15 путевых листов - N N 348147, 348129, 348071, 092779, 092760,092729, 330827, 330823, 056465, 056435, 056461, 055635, 092807, 092864, 055639, из которых следует, что данные перевозки выполнялись в интересах других организаций, а не истца. Истцом возражения на доводы ответчика по указанным выше путевым листам не заявлены.

Кроме того, истцом фактически не представлены путевые листы по одной перевозке от 07.05.2010 на сумму 10 800 рублей и по двум перевозкам от 08.05.2010 на сумму 8 050 рублей и 1 000 рублей, которые содержатся в реестре N 18 на выполненные работы и учтены в сумме иска.

Поскольку неоспоренные истцом путевые листы содержат достаточные сведения о выполнении перевозок груза истцом в интересах ответчика, в них имеются подписи уполномоченных лиц ответчика, заверенные соответствующими штампами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 879 088 рублей 75 копеек.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется, поскольку существенным обстоятельством для установления начала периода просрочки является дата выставления истцом спорных счетов ответчику. Истцом не представлено доказательств направления спорных счетов в адрес ответчика; начало начисления неустойки с 12.10.2010 истцом никак не обосновано. Начисление неустойки с даты подписания акта сверки (18.10.2010) нельзя признать правомерным, поскольку указанная в акте сумма задолженности (1 982 363 рубля 75 копеек) значительно отличается от размера удовлетворенных требований по различным основаниям.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-113782/11-61-809 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Спецавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" 879 088 (восемьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 копеек долга, 18 303 (восемнадцать тысяч триста три) рубля 33 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова