город Ростов-на-Дону |
|
05 апреля 2012 г. |
дело N А32-9245/2011 |
Судья Еремина О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу
ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012
по делу N А32-9245/2011
по иску ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
к ответчику - ООО "Санаторий Парус"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Журавского О.А.
УСТАНОВИЛ:
ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу N А32-9245/2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
В соответствии со статьями 188 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи).
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что копия оспариваемого решения получена 20.02.2012, представитель заявителя находился в трудовом отпуске в период с 13.02.2012 по 27.02.2012 и в последствии на больничном с 28.02.2012 по 13.03.2012.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), отсутствие адресата по адресу указанном при постановке лица в качестве индивидуального предпринимателя, истечение срока хранения заказной почтовой корреспонденции.
Апелляционная жалоба датирована заявителем 19.03.2012, жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 22.03.2012, о чем свидетельствует штамп почты на конверте, в суд жалоба поступила 27.03.2012.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 14.02.2012. Следовательно, месячный срок подачи жалобы истек 14.03.2012.
По смыслу названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нахождение представителя заявителя в отпуске и его нетрудоспособность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.
Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 26.01.2012, до объявления перерыва, представитель учреждения участвовал, после перерыва 02.02.2012, в день объявления резолютивной части решения, не явился. Копия обжалуемого решения получена представителем ответчика 17.02.2012 (почтовое уведомление - т.4 л.д. 59), то есть с учетом нормального срока для доставки почтовой корреспонденции решения от 14.02.2012.
Таким образом, об обжалуемом судебном акте заявитель узнал своевременно.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение на 7 листах:
апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 12 л.
Судья |
Еремина О.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), отсутствие адресата по адресу указанном при постановке лица в качестве индивидуального предпринимателя, истечение срока хранения заказной почтовой корреспонденции.
...
По смыслу названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нахождение представителя заявителя в отпуске и его нетрудоспособность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.
...
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок."
Номер дела в первой инстанции: А32-9245/2011
Истец: государственное учреждение- Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ Краснодарское региональное отделение Фонд социального страхования РФ
Ответчик: ООО "Санаторий Парус"