Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 03АП-312/12

г. Красноярск

03 апреля 2012 г.

Дело N А69-2213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр Вадима Монгушевича): индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр В.М. на основании паспорта; Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 18.08.2011;

от ответчика (мэрии города Кызыла): Хертек С.С., представителя по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" декабря 2011 года по делу N А69-2213/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суге-Маадыр Вадим Монгушевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Суге-Маадыр В.М.) (ОГРНИП 311171922400032, ИНН 170101423497) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к мэрии города Кызыла (далее - ответчик, Мэрия) о признании недействительным постановления от 23.06.2011 N 902 об отмене разрешений на строительство по улице Дружба N 137.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, Мэрия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что предпринимателем при обращении в Мэрию с заявлением о получении разрешений на строительство по улице Дружба N 137 не были выполнены необходимые условия, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе к заявлению не были приложены градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Мэрии в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие у должностного лица, подписавшего оспариваемое постановление полномочий на его подписание, а также на невозможность представления градостроительного плана земельного участка в момент обращения с заявлениями, поскольку в спорный период времени подготовка, утверждение и регистрация градостроительных планов на территории города Кызыла не осуществлялись. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнения к нему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела оригинала распоряжения Мэра города Кызыла от 09.06.2011 N 264-рк об отпуске Монгуша С.Х.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письма Мэрии от 20.10.2010 N 6492, заключения Мэрии от 08.11.2010 N 4004, разрешения на строительство от 05.07.2011, а также ходатайство о допросе в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции Пашкиной Людмилы Анатольевны и Байыр Ольги Васильевны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они имеют непосредственное отношение к предмету доказыванию в настоящем деле. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Пашкиной Л.А. и Байыр О.В. судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что данное ходатайство заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.10.2007 ИП Суге-Маадыр В.М. выдано разрешение N 84-1 на строительство нулевого цикла торгового центра взамен существующего магазина по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба 137, находящегося на земельном участке площадью 988 м, со сроком действия до 31.12.2007.

Распоряжением от 26.05.2008 г. N 400-р предпринимателю разрешено произвести снос здания магазина по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба 137.

08.07.2008 ИП Суге-Маадыр В.М. выдано разрешение N 97-1 на строительство надземной части торгового центра взамен ранее существующего здания магазина по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба 137, общей площадью 1 485,4 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 988 м, со скором действия до 31.12.2010.

На основании выданных разрешительных документов предприниматель осуществил строительство нулевого цикла и надземной части торгового центра, со степенью готовности объекта на 20.10.2010 - 75 %, что подтверждается справкой Мэрии от 20.10.2010.

15.10.2010 Государственным унитарный предприятием Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" выдан предпринимателю кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба 137, степень готовности - 75 %. В соответствии со справкой ОАО "Тувагражданпроект" от 20.10.2011 строительство торгового центра выполняется в соответствии с проектом.

23.06.2011 Мэрией принято постановление N 902 об отмене разрешений на строительство по улице Дружба N 137.

ИП Суге-Маадыр В.М., не согласившись с постановлением Мэрии от 23.06.2011 N 902, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Мэрия не доказала законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальным правовым актом является решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер;

Следовательно, вынесение муниципального правового акта предполагает его вынесение уполномоченным органом в пределах установленной компетенцией, в том числе установленной Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ городским округом признается городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 58 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденного решением Кызылского городского Хурала представителей от 05.05.2005 N 50, к полномочиям Мэрии в области строительства, транспорта и связи, в том числе отнесена выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и непроизводственного назначения.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство от 23.10.2007 N 84-1 и от 08.07.2008 N 97-1 выданы ИП Суге-Маадыр В.М. органами Мэрии в области строительства - Управлением архитектуры и градостроительства. В свою очередь оспариваемое предпринимателем постановление от 23.06.2011 N 902 об отмене разрешения на строительство по улице Дружба N 137 подписано первым заместителем Мэра г. Кызыла по экономике и финансам Кара-оол М. Х.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 указанного Устава полномочиями на отмену актов руководителей органов Мэрии, приказов или распоряжения руководителей структурных подразделений Мэрии, если они противоречат его постановлениям, распоряжениям или действующему законодательству, наделен именно Мэр города Кызыла.

Заместители Мэра г. Кызыла исполняют свои полномочия по отраслевому принципу, возложенные постановлением Мэра г. Кызыла. Один из заместителей Мэра г. Кызыла исполняет обязанности Мэра г. Кызыла, в случае его отсутствия или невозможности исполнения им своих обязанностей, и издает постановления и распоряжения в пределах своих полномочий (статья 51 Устава).

Представленное в материалы дела распоряжение Мэра Ховалыг В. Т. от 31.03.2011 N 218-р "О временном делегировании полномочий органа местного самоуправления" не свидетельствует о подписании оспариваемого постановления уполномоченным лицом, поскольку согласно содержанию данного распоряжения первому заместителю Мэра г.Кызыла по экономике и финансам Кара-оола М.Х. на время отсутствия заместителя Мэра г.Кызыла Монгуш С.Х. делегируются следующие полномочия: выдача разрешений на строительство; выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; принятие решений по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; уведомление на перевод жилого помещения в нежилые помещения; уведомление на перевод нежилого помещения в жилое помещение.

Следовательно, первому заместителю Мэра г.Кызыла по экономике и финансам Кара-оол М.Х. не передавались полномочия Мэра на отмену актов органов Мэрии, в том числе право на отмену выданных разрешений на строительство. Кроме того, как указано выше, из содержания данного распоряжения следует, что Кара-оола М.Х. были делегированы полномочия заместителя мэра Монгуш С.Х., который в соответствии с приведенным положениями Устава не наделен соответствующими полномочиями на отмену актов органов Мэрии.

Более того, Кара-оола М.Х. был наделен полномочиями заместителя Мэра г.Кызыла Монгуш С.Х. в связи с его отсутствием на работе (нахождением в отпуске). Однако данный факт опровергается представленным заявителем в материалы дела разрешением на строительство от 05.07.2011, которое подписано заместителем Мэра г. Кызыла по правовым вопросам Монгуш С.Х.

Иных доказательств и пояснений относительно наличия у первого заместителя Мэра г. Кызыла по экономике и финансам Кара-оол М.Х. полномочий на вынесение оспариваемого постановления ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, постановление от 23.06.2011 N 902 об отмене разрешений на строительство по улице Дружба N 137 вынесено неуполномоченным лицом и нарушает права ИП Суге-Маадыр В.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления также по другим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения: проводят проверку наличия документом, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве основания для отмены разрешений на строительство по улице Дружба N 137 в оспариваемом постановлении указал, что ИП Суге-Маадыр В.М. в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представил вместе с заявлениями о выдаче разрешения на строительство градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Вместе с тем, письмом Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва от 24.11.2011 г. N ОБ-04/11-53 подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в период 2007, 2008 годов подготовка, утверждение и регистрация градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ) на территории города Кызыла не осуществлялись; разрешения на строительство объектов выдавались Мэрией без выдачи утвержденных и зарегистрированных ГПЗУ, согласно представленным разделам проектной документации, в которой разрабатывается раздел генплана - схема планировочной структуры земельного участка, с привязкой объекта строительства и вспомогательных сооружений в границах межевого плана земельного участка, выполненного специализированным предприятием; в соответствии с действующими нормами и правилами, с сентября 2009 года по март 2011 года подготовку ГПЗУ осуществляло ОАО "Тувагражданпроект".

Следовательно, в период обращения предпринимателя с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и выдачи разрешений на строительство от 23.10.2007 N 84-1 и от 08.07.2008 N 97-1 у заявителя отсутствовала объективная возможность для представления соответствующего ГПЗУ. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных пояснений Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва о выдаче разрешений на строительства без представления ГПЗУ и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов не могут нарушать установленное право предпринимателя на строительство им объекта капитального строительства.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления, а именно 16.10.2010 соответствующий ГПЗУ N RU/173020002005001 был подготовлен проектным институтом ОАО "Тувагражданпроект". Согласно представленной в материалы дела справке ОАО "Тувагражданпроект" от 20.10.2010 по результатам проведенного осмотра установлено, что строящийся предпринимателем объект капитального строительства: "Универсальный магазин по ул. Дружбы д. 137 в г. Кызыле" соответствует проекту, к строительно-монтажным работам претензий не выявлено.

Мэрия не представила в суд письменных пояснений, доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных документов, в том числе проектной документации, представленной предпринимателем, требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, в соответствии со справкой Мэрии от 20.10.2010 б/н Мэрия, как уполномоченный орган в области строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории города всех объектов производственного и непроизводственного назначения, была осведомлена о готовности объекта капитального строительства на 75 %, возводимого предпринимателем и не возражала против выполнения технического паспорта в отношении данного объекта капитального строительства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенным образом свидетельствует об отсутствии со стороны Мэрии претензий к спорному объекту капитального строительства, в том числе в части его соответствия требованиям ГПЗУ.

С учетом изложенного, не обоснованы доводы ответчика о том, что помимо ГПЗУ предпринимателем при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на строительство им также не были представлены материалы проектной документации, поскольку из материалов дела, в частности письма Мэрии от 20.10.2010 N 6492 следует, что предпринимателем не был представлен именно ГПЗУ; доказательств неприложения предпринимателем к заявлениям о выдаче разрешения на строительство иных документов ответчиком в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются представленные ИП Суге-Маадыр В.М выписки из проектной документации.

Доводы ответчика со ссылкой на возведение предпринимателем самовольной постройки ввиду неизменения вида разрешенного использования земельного участка для строения объекта капитального строительства не влияют на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отмены соответствующих разрешений на строительство. Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены заявления, адресованные Мэрии, в которых им неоднократно заявлялось об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Мэрии отсутствовали правовые основания отмены ранее выданных разрешений на строительство.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 декабря 2012 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года по делу N А69-2213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова