Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1475/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

N А68-10459/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (300012, г. Тула, пр. Ленина, д. 85, ОГРН 1097154010722) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2012 года по делу N А68-10459/11 (судья Глазкова Е.Н.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" Кулямзин Б.Н. (доверенность от 01.11.2011 (л.д. 34)), общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" Дмитриева Я.М. (доверенность от 15.11.2011 (л.д. 49)).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - ООО "ЭкоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром" о взыскании 313 300 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 61 800 руб. 89 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 068 руб. 08 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что на момент подачи искового заявления в суд работы истцом не были выполнены в полном объеме и на момент подачи искового заявления и принятия обжалуемого решения не были приняты ответчиком, таким образом, требования истца не подлежали удовлетворению. По мнению апеллянта, на момент подачи искового заявления истцом не были проведены испытания результата работ, исполнительная документация была предоставлена не полностью, без чего акты о приемке выполненных работ также не могли быть подписаны ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 15.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил требования апеллянта оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N 02/05/11 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем телефонии, шлейфов охранной сигнализации и систем магистрального доступа в здании корпуса В и А на объекте по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 85, 87, в соответствии с которым подрядчик обязуется сдать, а генподрядчик принять и оплатить работы. Состав и объем работ определяется спецификацией N 1 (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 3). Стоимость работ по договору составляет 323 800 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика принять выполненные по договору работы и оплатить их, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от принятия и подписания актов приемки выполненных работ, а также из того, что ответчиком частично была произведена оплата выполненных истцом работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданские права и обязанности сторон фактически возникли из подрядных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ либо иной документ, удостоверяющий приемку.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после выполнения работ в полном объеме, в том числе проведения испытаний результата работ, подрядчик в 2-дневный срок уведомляет генподрядчика о завершении работ. Одновременно с письменным уведомлением подрядчик представляет генподрядчику: акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на весь объем работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, четыре полных комплекта исполнительной документации в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде. Согласно пункту 3.6 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения генподрядчиком письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче и полного комплекта документов. Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ, не подписывать представленные подрядчиком документы в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах и (или) недостатков в оформлении документов. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах подрядчик обязан их устранить в порядке, установленном в договоре. После устранения недостатков (дефектов) подрядчиком приемка работ осуществляется в порядке, установленном в договоре. В силу пункта 5.2 договора обнаруженные недостатки (дефекты) и недоделки оформляются актом не позднее пяти рабочих дней с даты получения подрядчиком письменного извещения генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом (л.д. 19) истец направил 16.10.2011 ответчику весь необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 20). Он был получен ответчиком 31.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18). Ответчик уклонился от подписания документов, не дал мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, письменно не известил истца об обнаружении дефектов (недостатков) выполненных работ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 08.02.2012 сторонами был составлен акт N 2 выявленных дефектов и недоработок (л.д. 65), 10.02.2012 сторонами был подписан акт сдачи-приемки устраненных дефектов и недоработок выполненных работ.

Вместе с тем, после устранения дефектов и недостатков приемка выполненных работ должна была быть осуществлена в соответствии с условиями пункта 3.5 договора. Между тем истец не отправил ответчику новый комплект документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Таким образом, работы истцом были сданы ответчиком ненадлежащим образом.

Однако суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что фактически пользуется результатом выполненных работ, все работы выполнены в полном объёме с надлежащего качества. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, используется ответчиком, а также, как правильно установлено судом первой инстанции, результат выполненных работ частично ответчиком был оплачен, вследствие чего безусловных оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имеется.

Поскольку истцом и ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты выполненных работ по спорному договору, истцом не было заявлено о неправомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в сумме 61 800 руб. 89 коп., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 61 800 руб. 89 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой по спорному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2012 года по делу N А68-10459/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина