Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1679/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-26749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк": Кобисская Т.М., доверенность от 24.06.2011 N 193-1, удостоверение,

от ответчика - открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод": Ткачкова С.О., доверенность от 24.08.2011 N 1/11, паспорт,

от третьих лиц - Брюхова Александра Леонидовича, Брюховой Марины Валентиновны, Брюхова Леонида Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-26749/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160)

третьи лица: Брюхов Александр Леонидович, Брюхова Марина Валентиновна, Брюхов Леонид Александрович,

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (истец, ОАО "УралТрансБанк") обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод" (ответчик, ОАО ЛКЗ) о взыскании 17 200 000 руб. - долг по кредитному договору от 29.04.2010 N 24-10_Л, 2 540 114 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 540 326 руб. 69 коп. - неустойка на основании п. 6.2, 6.3 кредитного договора.

Решением от 20.01.2012 иск удовлетворен: с ОАО ЛКЗ в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскано 22 280 440 руб., в том числе 17 200 000 руб. основного долга, 2 540 114 руб. 26 коп., процентов, 2 540 326 руб. 69 коп. неустойки. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества N 24-10_Л/1 от 29.04.2010, а именно: парокотельная установка ПКН-2Г, 2003 г.в. первоначальная продажная стоимость 2 075 000 руб.; зерносушилка С-30, 2008 г.в. первоначальная продажная стоимость 448 000 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога (последующего) от 07.05.2010, а именно: здание производственного корпуса с галереей, литер С, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский на территории "Ланского комбикормового завода", площадью 7037,5 кв.м., в том числе: основное строение, литер С. состоящее из восьми (8) этажей с надстройками, подвалом, производственного назначения, год ввода в эксплуатацию 1975, общей площадью - 7037. кв.м., основной материал стен строения - кирпич, железобетонные колонны, панели; пристрой (навес), литер с. хозяйственно-вспомогательного назначения, год ввода в эксплуатацию 1975, материал стен строения - профлист; пристрой (навес), литер c1. хозяйственно-вспомогательного назначения, год ввода в эксплуатацию 1975, материал стен строения - железобетонные панели; пристрой (навес), литер с2. хозяйственно-вспомогательного назначения, год ввода в эксплуатацию 1975, материал стен строения - панели; пристрой (навес), литер с3. хозяйственно-вспомогательного назначения, год ввода в эксплуатацию 1975, материал стен строения - панели; пристрой (навес), литер с4. хозяйственно-вспомогательного назначения, год ввода в эксплуатацию 1475, материал стен строения - профлист; пристрой (навес), литер с5, хозяйственно-вспомогательного назначения, год ввода в эксплуатацию 1475, материал стен строения - профлист; первоначальная продажная стоимость 16 830 000 руб. Реализацию имущества производить на открытых торгах. Кроме того, с С ОАО ЛКЗ в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскано 129 616 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО ЛКЗ в доход федерального бюджета взыскано 4 785 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на отсутствие обязанности по возврату кредита и уплате процентов, основанных на прекращении обязательств в силу освобождения кредитора должника от лежащих на нем обязанностей согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством является отражение в выписках по ссудному счету ответчика, счету просроченной задолженности и счету по учету процентов информации о гашении задолженности по распоряжению кредитного отдела N 8 от 31.03.2011.

Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку определенная стоимость объектов залога существенно ниже реальной рыночной цены.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает позицию ответчика основанной на неверном понимании норм действующего законодательства; бездоказательными доводы относительно освобождения ответчика истцом (кредитором) от исполнения обязательств по возврату кредита.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N 24-10_Л, заключенного 29.04.2010 между ОАО "Уралтрансбанк" (кредитор) и ОАО ЛКЗ (заемщик), последнему предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб., под 18 % годовых, сроком возврата - с 19.11.2010 по 29.04.2013.

Предоставление Банком денежных средств ответчику подтверждено платежными поручениями N 66557245 от 31.05.2010, N 68226307 от 03.06.2010, мемориальными ордерами N 66557248 от 31.05.2010, N 48199099 от 30.04.2010, N68226309 от 03.06.2010.

Пунктом п. 3.1.2 "в" договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренных договором неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком (залогодержатель) и ОАО ЛКЗ (залогодатель) заключены договор залога имущества N 24-10_Л/1 от 29.04.2010, в соответствие с которым предметом залога являются: Парокотельная установка ПКН-2Г, 2003 г.в. залоговой стоимостью 514 500 руб., Зерносушилка С-30, 2008 г.в. залоговой стоимостью 2 019 000 руб. (п.2.1 договора залога); договор о залоге от 07.05.2010, в соответствие с которым предметом залога является: Здание производственного корпуса с галереей, литер С, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский на территории "Лайского комбикормового завода", площадью 7037,5 кв.м (п.2.1 договора), залоговой стоимостью 16 468 000 руб.

В обеспечение исполнения ОАО ЛКЗ обязательств по кредитному договору N 24-10_Л Банком с физическими лицами заключены договоры поручительства: N 24-10_Л/1 от 29.04.2010 с Брюховым Л.А., N 24-10_Л/2 от 29.04.2010 с Брюховым А.Л., N 24-10_Л/3 от 29.04.2010 с Брюховой М.В. В данном деле требования к указанным физическим лицам Банком не предъявлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО ЛКЗ обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика направлены уведомления о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустойки (п. 3.1.2 "в" договора).

Требования Банка оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы кредита и неисполнения им обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование (ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отклонил доводы ответчика о прекращении обязательств в силу освобождения кредитора должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами сроки внесения денежных средств, суд на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2, 6.3 кредитного договора N 24-10_Л от 29.04.2010 взыскал в пользу истца неустойку в общей сумме 2 540 326 руб. 69 коп.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд на основании ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.04.2010 N 24-10_Л/1, от 07.05.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату кредита и уплате процентов в силу освобождения кредитора должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательством чего ответчик считает отражение в выписке по ссудному счету информации о гашении задолженности по распоряжению кредитного отдела N 8 от 31.03.2011.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что переписка сторон не свидетельствует о выражении Банком воли на прекращение обязательства; доказательств, свидетельствующих о прощении долга, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору возлагается на заемщика.

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов приведен в Положении о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 названного положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Имеющаяся в материалах дела выписка по ссудному счету заемщика обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на данное имущество, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно экспертным заключениям от 08.12.2011 N 570 рыночная стоимость зерносушилки С-30 составляет 2 075 000 руб. без учета НДС, рыночная стоимость парокотельной установки ПКН-2Г, 2003 г.в. составляет 448 000 руб.; N 569 рыночная стоимость здания производственного корпуса с галереей литер С, площадь общая 7037,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский, на территории "Лайского комбикормового завода", составляет 16 830 000 руб.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, правомерно определена судом в размере рыночной стоимости согласно заключениям экспертизы от 08.12.2011.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт Лебедев А.Н., который дал пояснения и ответил на вопросы суда и ответчика (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости проведения повторной экспертизы рассматривался судом первой инстанции, в удовлетворении отказано обоснованно.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая заключения эксперта, не представил доказательств их неправомерности, несоответствия требованиям действующего законодательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-26749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов