Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4555/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-113098/11-121-966

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-113098/11-121-966, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Рыкова И.В. по доверенности от 19.12.2011,
от заинтересованного лица:	Селютин А.Н. по доверенности от 08.11.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области. Территориальному отделу N 14 (далее - ГУ Госадмтехнадзора Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 06.09.2011 N14/764/121 и от 07.09.2011 N14/764/122 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14 и ст. 21 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава и события правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры сбора и получения доказательств при формировании административных дел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как незаконное и необоснованное, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность вины привлеченного к ответственности лица, в том числе наличие неустранимых нарушений, исключающих в силу закона возможность привлечения Общества к ответственности.

В порядке ст. 262 АПК РФ заинтересованным лицом направлен отзыв на поданную Обществом апелляционную жалобу.

Представитель заявителя раскрыл содержание доводов апелляционной жалобы и заявленных в ней требований, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в жалобе, просил об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал законность и обоснованность принятого по делу решения, указав на отсутствие оснований для его отмены или изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу что принятый по делу судебный акт изменению или отмене не подлежит

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами территориального отдела N 14 Госадмтехнадзора Московской области в порядке ежедневного мониторинга в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки произведен осмотр территории здания контейнерной площадки Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" ж/д станции "Орехово-Зуево" по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Московская.

В ходе осмотра установлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства территории Московской области, зафиксированные в акте осмотра от 27.07.2011 N 14/764/121-1 и приложенных к нему фото таблицах (т.1, л.д. 70-76).

По данному факту, 09.06.2011 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/764/121 которым заявителю вменено нарушение требований подп. 2 п.1 ст. 3, п.1 ст. 9, подп.5 п.1 ст.10 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (т. 1, л.д. 84).

Кроме того, 10.06.2011 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества также составлен протокол об административном правонарушении N 14/764/122 которым заявителю вменено нарушение требований п.1 ст. 3, п.1 ст. 9, подп. 3, 8 п.1, п.3 ст. 10 Закона N 249/2005-ОЗ, а также п.2 ст. 3, пп.1, 2, 7, 10 ст.9 "Правил по содержанию, организации уборки и благоустройства территории города Орехово-Зуево" N 530/44 от 25.05.2006 (т.2, л.д.19).

Постановлением уполномоченного должностного лица Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении N 14/764/121, вынесенным в отсутствии законного представителя Общества, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 118).

Постановлением уполномоченного должностного лица Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 07.09.2011 по делу об административном правонарушении N 14/764/122, вынесенным в отсутствии законного представителя Общества, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб. (т.2, л.д. 53).

Проверка законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, обусловленная вынесением данных постановлений, явилась основанием для подачи Обществом заявления в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ст.21 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, отсутствие, неокрашенное или иное трудночитаемое, неисправное состояние, размещение далее 5 метров от внешней границы участка, угла здания табличек с номерами домов (владений, строений) установленного образца или вывесок с названиями улиц, а также нарушение порядка нумерации домов (владений, строений) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с подп.1, 3, п.1 ст. 10 Закона N 249/2005-ОЗ, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития; входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии;

В свою очередь, здания и строения должны быть оборудованы номерными, указательными и домовыми знаками (далее - домовые знаки), которые содержатся в чистоте и исправном состоянии и освещаются в темное время суток. Жилые здания, кроме того, должны быть оборудованы указателями номеров подъездов.

Обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

В данном Законе применяется и понятие "полосы отвода", в качестве которых определены земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

В силу приказа МПС РФ от 15.05.99 N 26Ц утверждено "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ.

Кроме того, данным положением закреплена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Вмененные Обществу нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, среди которых следует отметить акты осмотра территории и фотоматериалы, сделанные во время проведения осмотра, на которых запечатлено, в частности, ненадлежащее состояние нежилых зданий, наличие графических надписей и изображений на въездных металлических воротах, отсутствие окраса и ржавчина на въездных металлических воротах и содержание ограждения и прилегающей к нему территории, в том числе, отсутствие таблички с номером дома и названием улицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что территория, на которой выявлено событие административного правонарушения, является полосой отвода железной дороги, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, а также планом межевания объектов землеустройства (т. 1, л.д. 122-127).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-104307/11-92-900 подтверждается факт отнесения территории по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, по ул. Московская к полосе отвода железной дороги, находящейся в ведении Общества, что лишает участников процесса возможности на переоценку фактических обстоятельств дела с учетом преюдициального значения данного судебного акта в силу ст.ст. 13 и 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, коллегия считает несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Согласно с. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26. 1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт принятия Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Протоколы об административном правонарушении от 09.06.2011 N 14/764/121 и от 10.06.2011 N 14/764/122 были составлены в отсутствии законного представителя заявителя, однако при наличии доказательств надлежащего извещения о его возбуждении административного дела (т. 1, л.д. 81-82; т. 2, л.д. 16-17). Кроме прочего, коллегия отмечает, что вышеуказанные протоколы составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий, с учетом положений от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-113098/11-121-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов