Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-3949/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-60403/11-151-503

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.., по делу N А40-60403/11-151-503 (объединенное с делом NА40-130455/11-25-868) принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по исковому заявлению ООО "Фирма Магистраль" к ОАО "Трансинжстрой"

при участии третьего лица - ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании задолженности по договору субподряда N 114 от 07.08.2009 г.. в размере 9322018,23 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

встречный иск о взыскании задолженности по договору субподряда N 114 от 07.08.09г. в сумме 12318812,15 руб., штрафа за невыполнение работ по договору в сумме 1311952,20 руб. и задолженности в размере 2% за генподрядные услуги в сумме 246376,24 руб., а также признании недействительным акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 01.12.2009, подписанного представителями ГУП "Московский Метрополитен" и ООО "Фирма Магистраль".

При участии:

от истца: Курцев М.И. дов. от 14.06.2011 г..

от ответчика: Подвязников Р.В. дов. N 7 от 12.01.2012 г.., Смирнова Н.В. дов. N 252 от 07.12.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Трансинжстрой" с иском о взыскании задолженности по договору судподряда N 114 от 07.08.2009 г.. в размере 9322018 руб. 23 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В свою очередь ОАО "Трансинжстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Фирма Магистраль" о взыскании задолженности по договору субподряда N 114 от 07.08.09г. в сумме 12318812 руб. 15 коп., штрафа за невыполнение работ по договору в сумме 1311952 руб. 20 коп. и задолженности в размере 2% за генподрядные услуги в сумме 246376 руб. 24 коп., а также признании недействительным акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 01.12.2009, подписанного представителями ГУП "Московский Метрополитен" и ООО "Фирма Магистраль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. с Открытого акционерного общества "Траснинжстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магистраль" взыскана сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 114 от 07.08.2009 в размере 9322018 руб. (Девять миллионов триста двадцать две тысячи восемнадцать) рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а также госпошлину по иску в размере 69610 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей 09 копеек.

Во встречном иске ОАО "Трансинжстрой" к ООО "Фирма Магистраль" о взыскании задолженности по договору субподряда N 114 от 07.08.09г. в сумме 12.318.812,15 руб., штрафа за невыполнение работ по договору в сумме 1.311.952,20 руб. и задолженности в размере 2% за генподрядные услуги в сумме 246.376,24 руб., а также признании недействительным акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 01.12.2009, подписанного представителями ГУП "Московский Метрополитен" и ООО "Фирма Магистраль" - указанным отказано.

С решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. не согласилось ОАО "Трансинжстрой" и подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец представил письменный отзыв, с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основанием для освобождения его от обязанности возместить кредитору убытки и от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иным правовым актом, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение денежных средств от заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ООО "Фирма Магистраль" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Трансинжстрой" о взыскании задолженности по договору судподряда N 114 от 07.08.2009 г.. в размере 9.322.018,23 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление к ООО "Фирма Магистраль" и просит взыскать по договору субподряда N 114 от 07.08.09г. задолженность в сумме 12.318.812,15 руб., штраф за невыполнение работ по договору в сумме 1.311.952,20 руб. и задолженности в размере 2% за генподрядные услуги в сумме 246.376,24 руб., а также признании недействительным акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 01.12.2009, подписанного представителями ГУП "Московский Метрополитен" и ООО "Фирма Магистраль".

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, против встречного иска возражает.

Ответчик против иска возражает, просит удовлетворить его встречный иск.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Фирма Магистраль" (истец) и ОАО "Трансинжстрой" (ответчик) был заключен договор субподряда N 114 от 07.08.2009 (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1. договора истец обязался в срок до 31 декабря 2009 г.. выполнить собственными силами и из своих материалов работы по замене типовых подрельсовых прокладок по I и II пути ПК173-ПК180 и ПК185-ПК201 перегона между станциями "Крылатское" и "Строгино" Московского Метрополитена. Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2009 срок выполнения работ был продлен до 30.06.2010, и дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2010 - до 31.12.2010. Стоимость работ указанная в п. 2.1. договора и смете, составила 26160939 руб. 89 коп., включая НДС. Стоимость импортных материалов может изменяться в соответствии с изменением курса евро, определяемым ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик уплатил истцу аванс на приобретение материалов в размере 17265012 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 109 от 07.08.09г. (т. 1 л.д. 86).

Для производства работ истец приобрел регуляторы колеи шины на сумму 7579000 руб., что подтверждается договором поставки N 11-08/09 от 11.08.09 с ООО "АБВ-Путь" (т. 2 л.д. 26-27) и товарными накладными NN 128, 136, 143, 170, 171, 179, 183, 185, 194 (т. 2 л.д. 29-39).

Кроме того, приобрел у ЗАО "Центр проектного управления" подрельсовые прокладки на сумму 7346462 руб. 09 коп., что подтверждается счетами на оплату N N 965, 1572 (т. 2 л.д. 40, 42) и товарными накладными NN 1129 и 1762 (т.2 л.д. 41, 43).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец приобрел материалов на сумму 14925462 руб. 09 коп., а также при выполнении работ понес транспортные и иные расходы.

В соответствии с п.п. 5.2.-5.3. договора, расчеты за выполненные истцом работы производятся ответчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат составляется субподрядчиком (истцом) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом применения коэффициентов пересчета сметной стоимости, согласовывается генподрядчиком (ответчиком), подписывается и скрепляется печатью не позднее 25-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.2. договора, обязанность подготавливать и представлять для подписания и оформления ответчику указанные формы КС-3 и КС-2 возложена на субподрядчика (истца).

В соответствии с п.п. 6.1.- 6.2. договора, генподрядчик (ответчик) на период действия договора и выполнения работ на объекте в установленном порядке назначает своего ответственного представителя для постоянного технического надзора за выполнением договорных работ, оформления исполнительной технической документации и обеспечения приемки выполненных работ. Генподрядчик в установленном порядке принимает от субподрядчика выполненные работы.

Истец представил в материалы дела в доказательство выполнения части работ подписанный обеими сторонами акт и справку форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2009 на сумму 4946200 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 89).

В последующем, закончив полностью выполнение работ, предусмотренных договором, истец подготовил акты, составленные по форме КС-2 и КС-3 от 26.07.2010 и 27.07.2010 на сумму выполненных работ в размере 26587030 руб. 82 коп. и направил их ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу СМУ-162: 117342, Москва, ул. Обручева, д. 38 (т. 1 л.д. 137).

Факт нахождения по указанному адресу обособленного подразделения ответчика, заключившего договор субподряда N 114 от 07.08.2009, подтверждается сведениями, содержащимися в его уставе (п. 1.7. Устава). Факт направления истцом почтового отправления ответчику подтверждается представленной суду квитанцией Почты России на почтовое отправление N 12548126061741 и заверенной отделением связи карточкой описи вложения в ценное отправление (т. 2л.д. 11-13).

Согласно письму Почты России от 30.09.2010 N О-440/орг. Указанное письмо возвращено истцу (том 1 л.д. 14).

Таким образом, еще 27.06.2010 истец надлежащим образом выполнил условия договора, и 15.10.2010 г. истец повторно нарочным направил ответчику для подписания акты КС-2 и КС-3 с претензией на ненадлежащее исполнение условий договора и с требованием подписать акты, а также с требованием исполнить обязательство по оплате, либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Факт получения ответчиком претензии и актов подтверждается отметкой на копии претензии.

Между тем, ответчик акты не подписал и оплату не произвел, мотивируя свой отказ, ответчик в ответе на претензию от 15.12.2010 N 266516-28/289 (т. 1 л.д. 20) указал, что заказчик отказывает в подписании актов и оплате выполненных ООО "Фирма Магистраль" работ в связи с отсутствием расценок на работы, утвержденных Минрегионразвития.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в указанном письме фактически не отрицает факт выполнения работ, а свое неисполнение обязательства по оплате объяснил действиями (бездействием) третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика оплатить выполненные работы мотивированный ссылкой на п. 5.4. договора, согласно которому оплата выполненных работ производится генподрядчиком в 10-дневный срок после получения денежных средств от заказчика.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иным правовым актом, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение денежных средств от заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правомерно принял довод истца о том, что что п. 5.4. договора N 114 не соответствует закону и на основании ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса является недействительным с момента заключения договора в той мере, в какой ставит срок оплаты работ в зависимость от получения денежных средств от заказчика.

Следовательно, в данном случае правомерно применены положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 и Определении ВАС РФ от 13.03.2009 по делу N 2264/09.

Требование об исполнении обязательства по оплате было предъявлено ответчику 15.10.2010 согласно отметки ответчика на претензии (т. 1 л.д. 18-19), следовательно, срок исполнения рассматрвиаемого обязательства истек 23.10.2010.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные истцом доказательства подтверждают неоднократное (дважды) направление ответчику для подписания актов выполненных работ, то есть истец сделал все от него зависящее, чтобы акты были рассмотрены и подписаны. Однако, ответчик указанные акты не подписал и не представил суду доказательства наличия обоснованных мотивов отказа в их подписании. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 9322018 руб. 23 коп., что составляет разницу между стоимостью выполненных истцом работ и суммой уплаченного ответчиком аванса.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Фирма Магистраль" по договору субподряда N 114 от 07.08.09 задолженность в сумме 12318812 руб. 15 коп., штрафа за невыполнение работ по договору в сумме 1.311.952,20 руб. и задолженности в размере 2% за генподрядные услуги в сумме 246376 руб. 24 коп.

Согласно основанию встречного иска, ОАО "Трансинжстрой" ссылается на то, после получения аванса в размере 17265012 руб. 59 коп., истец выполнил и сдал работы только на сумму 4946200 руб. 44 коп. по акту от 31.10.200 года, а также на то, что смета к договору между сторонами не приобрела силу и не стала частью договора, поскольку заказчик, которым является ГУП "Московский Метрополитен", смету, разработанную истцом, не подтвердил.

ОАО "Трансинжстрой" также ссылается на то, что предусмотренные договором работы не могли быть выполнены 26.07.2010, поскольку 30.06.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении срока выполнение работ до 31.12.2010. Кроме того, ОАО "Трансинжстрой" заявляет, что истец по основному иску не направлял ни ему, ни в ГУП "Московский Метрополитен" письменного извещения о готовности объекта к приемке, поэтому рабочая комиссия для приемки выполненных работ не создавалась, соответственно приемка выполненных работ не производилась. По мнению ответчика, работы не были выполнены, поскольку работники истца не имели допуска в действующие тоннели метрополитена.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика так как они не соответствуют материалам дела, а именно:

Сторонами договора субподряда N 114 от 07.08.2009 являются истец и ответчик. Смета согласована сторонами, а требования о ее согласовании третьим лицом, в том числе ГУП "Московский Метрополитен" договор не содержит. Договор был заключен во исполнение совместного приказа ГУП "Московский Метрополитен", ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Фирма Магистраль" от 19.03.2009 N 144/63/56 в редакции Приказа от 27.10.2009 N 528/261/75 (т. 1 л.д. 145).

Согласно данному приказу ОАО "Трансинжстрой" силами ООО "Фирма Магистраль" должно было в срок до 30.12.2009 выполнить работы по устройству участка пути на перегоне "Крылатское - Строгино" (п.1.1.), а службам метрополитена предписано обеспечить проход сотрудников ООО "Фирма Магистраль" к месту выполнения работ (п. 3), обеспечить технический надзор за состоянием путевых устройств на время производства работ (п.2.1.) и произвести оплату выполненных работ (п.8).

ГУП "Московский метрополитен" в лице Главного инженера - первого заместителя начальника метрополитена согласовало стоимость подлежащих выполнению работ, что подтверждается калькуляцией, являющейся приложением к договору (т. 2 л.д. 4).

Факт допуска работников истца к месту проведения работ подтверждается письмом службы пути метрополитена от 22.08.2011 N 324, согласно которому 29 работникам ООО "Фирма Магистраль" в период с 19.03.09 по 31.12.09 были выданы пропуска для работ в тоннеле Арбатско-Покровской линии метрополитена.

Факт надлежащего выполнения работ по договору N 114 от 07.08.09 и их принятия ГУП "Московский Метрополитен" подтверждается актом рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 17 и 17 оборот), подписанным начальником 3-ей дистанции пути Мельниковым Н.М. и инспектором дирекции строящегося метрополитена Золотухиным А.Н. и скрепленным печатью департамента строящегося метрополитена, согласно которому ООО "Фирма Магистраль" выполнило работы по замене типовых подрельсовых прокладок на участке "Крылатское - Строгино".

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ подтверждается ответом Службы пути Московского метрополитена N П-03-02/174 от 07.09.2011, согласно которому Служба пути Московского метрополитена в период с августа по ноябрь 2009 г. осуществляла технический надзор над производством работ по замене типовых подрельсовых прокладок на перегоне "Крылатское - Строгино". Служба пути подтверждает выполнение указанных работ ООО "Фирма Магистраль" в соответствии с проектом и установку прокладок GENTZER на перегоне "Крылатское - Строгино" в количестве 15700 штук. То есть, Служба пути подтверждает факт выполнения работ, указанных в договоре N 114 от 07.08.2009, смете к договору и акте о приемке выполненных работ (КС-2).

довод ответчика о том, что он не получал от истца извещение о факте выполнения работ и готовности их к приемке, противоречит п. 6.1. договора субподряда N 114 от 07.08.2009, согласно которому генподрядчик (ответчик) на период действия договора и выполнения работ на объекте в установленном порядке назначает своего ответственного представителя для постоянного технического надзора за выполнением договорных работ, оформления исполнительной технической документации и обеспечения приемки выполненных работ. Требования о направлении какого-либо специального уведомления о готовности работ к приемке договор не содержит.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отклонении встречного искового требования о признании недействительным акт рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 01.12.2009 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ОАО "Трансинжстрой" не является стороной, подписавшей акт от 01.12.2009, сам акт не порождает для него никаких прав и обязанностей, следовательно, акт не нарушает его прав и законных интересов.

Поскольку истец предоставил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 114 от 07.08.09, а ответчик не доказал наличие законных оснований для отказа подписать направленные ему истцом акты о приемке выполненных работ, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежат переоценке.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции истец заключил договор с адвокатом и уплатил ему вознаграждение 20000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несения истцом расходов на представителя подтверждается договором об оказании услуг от 01.06.2009, платежным поручением N 22 от 24.02.2012 на уплату вознаграждения в размере 20000 руб.. Ответчик возражений не заявил.

Суд признает не выходящим за разумные пределы заявленный истцом размер расходов на представителя за участие представителя в апелляционном суде в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлжит взысканию с Открытого акционерного общества "Траснинжстрой".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.., по делу N А40-60403/11-151-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой" - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Фирма Магистраль" о возмещении расходов на оплату адвокату Курцеву М.И. по договору от 01.06.2009 г.. удовлетворить. Взыскать с ОАО "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803) в пользу ООО "Фирма Магистраль" (ОГРН 1027739160778) расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева