Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2150/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-39446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителей истца ООО "Кинофокс" - Тылис М.С., директор, паспорт; Малыгиной З.А., паспорт, доверенность от 11.10.2011; Рябкина А.А., паспорт, доверенность от 15.01.2012 N 1;

в отсутствие представителей ответчика ЗАО "МЕГАМАРТ", третьего лица ООО "Торговый комплекс "Южный";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "МЕГАМАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу N А60-39446/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Кинофокс" (ОГРН 1086612000530, ИНН 6612025563)

к ЗАО "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091)

третье лицо: ООО "Торговый комплекс "Южный"

об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением,

установил:

ООО "Кинофокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "МЕГАМАРТ" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, предоставить доступ сотрудникам и посетителям истца из торгового центра "Апельсин-City" в арендуемые помещения, местам общего доступа: уборной, гардеробу и центральному входу в соответствии с графиком: понедельник, вторник, среда, четверг и воскресенье с 10 часов до 2 часов, пятница и суббота с 10 часов до 6 часов (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом помещениями, арендуемыми в соответствии с договором аренды N 13/089-АС от 20.08.2008 путем обеспечения свободного доступа посетителей и сотрудников истца из торгового-развлекательного центра "Апельсин-City" в арендуемые помещения и местам общего пользования: уборной, гардеробом и центральному входу по графику: понедельник, вторник, среда, четверг и воскресенье с 10 час. до 2 час, пятницу и субботу с 10 час. до 6 час. утра.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд необоснованно возложил на него обязанность по допуску работников истца в здание торгового-развлекательного центра в нерабочие часы, после 21.00.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 20.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (арендодатель) и истцом (арендатор) договор аренды N 13/08-АС (далее - договор).

При заключении договора стороны согласовали целевое назначение использования объекта аренды - для размещения трехзального кинотеатра и концессионного бара.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал истцу во временное пользование для размещения трехзального кинотеатра и концессионного бара нежилые помещение (N N 292,295-299, 334-340) общей площадью 502,9 кв.м., находящегося на 2 этаже в торгово-развлекательном центре "Апельсин-City" по адресу: город Каменск-Уральский, улица Суворова, д 24.

В п. 1.4 договора стороны определили срок действия договора 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2008.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора арендатор имеет право осуществлять доступ в места общего пользования Торгового центра, а также использовать места общего пользования Торгового центра в целях, для которых они предназначаются.

При этом сторонами договора был дополнительно согласован график пользования арендованным имуществом.

Согласно представленным в материалы дела письмам N 25 от 16.07.2008 и N 34 от 18.07.2008 стороны договора в соответствии с целевым назначением арендуемых истцом нежилых помещений согласовали график работы кинотеатра, а именно: понедельник, вторник, среда, четверг и воскресенье с 10 час. до 2 час, пятницу и субботу с 10 час. до 6 час. утра.

При этом арендодатель обязался обеспечить свободный доступ в ТРЦ "Апельсин" работников и посетителей истца.

13.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности ответчика на здание торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Каменск-Уральский, улица Суворова, д 24, общей площадью 18 894,2 кв.м., в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору перешли к ответчику.

Ответчик с 01.10.2011 препятствует посетителям кинотеатра и работникам истца проходить через центральный вход торгового-развлекательного центра, пользоваться гардеробом и уборными кинотеатра, посетители вечерних сеансов вынуждены выходить через пожарный выход.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором он просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Кинофокс" помещениями, арендуемыми в соответствии с договором аренды N 13/089-АС от 20.08.2008 путем обеспечения свободного доступа посетителей и сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс" из торгового-развлекательного центра "Апельсин-City" в арендуемые помещения и местам общего пользования: уборной, гардеробом и центральному входу по графику: понедельник, вторник, среда, четверг и воскресенье с 10 час. до 2 час, пятницу и субботу с 10 час. до 6 час. утра.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал свое право законного владельца объекта аренды, факт создания ответчиком препятствий в пользовании объектом аренды доказан.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Требование истца является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты своего права.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик попытался в одностороннем порядке внести изменения в договор, в части графика работы, также ответчик создает препятствия в пользовании объектом аренды, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик полагает, что договоренность о графике работы кинотеатра "Кинофокс" была достигнута вне рамок договора.

Пункты 3.1.6, 3.1.11, 3.4.1 договора аренды действительно не означают, что доступ посетителей и работников кинотеатра в помещения, не являющиеся объектом аренды, должен осуществляться во всякое удобное для арендатора время, но обязывает арендодателя обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемое помещение работников, посетителей, не препятствовать деятельности арендатора в любой форме, обеспечивать доступ в места общего пользования торгового центра, а также использовать места общего пользования в целях, для которых они предназначаются в течение всего времени нахождения помещения во владении и пользовании арендатора.

При этом в силу п. 3.3.20 договора арендатор обязан согласовывать с арендодателем режим работы.

Именно в соответствии с данным пунктом договора между истцом и ООО "Торговый комплекс "Южный" было согласовано письмо от 18.07.2008 в котором утвержден график работы кинотеатра "Кинофокс" в ТРЦ "Апельсин-City", а так же обязанность арендодателя обеспечивать свободный доступ работников истца в ТРЦ "Апельсин-City" по утвержденному графику (л.д. 152).

Таким образом, суд первой инстанции правильному выводу, что заявленный истцом график пользования объектом аренды согласованный с предыдущим арендодателем обязателен для исполнения ответчиком.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно истолковал статьи 153, 164, 165 ГК РФ, полагает, что график пользования объектом подлежит государственной регистрации.

Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

График пользования объектом аренды, утвержденный письмом от 18.07.2008, не является изменением существенных условий договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, сведения о графике работы организации не включается в ЕГРП.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копия письма от 18.07.2008, вопреки доводам жалобы, являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку указанное письмо заверено надлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-39446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова