Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3380/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А21-7383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.03.2012 г.. Брискина П.Ю.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3380/2012) ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 по делу N А21-7383/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Геострой"

к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1033902815957, место нахождения: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дюнная, 18), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (ОГРН 1026104024781, место нахождения: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-кт, 55, "а") (далее - Предприятие) о взыскании 633 700 руб. долга по договору на оказание услуг по перевозке от 05 марта 2010 года N 05/03/2010.

Решением от 23.12.2011 г.. иск удовлетворен. Суд признал представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами, подтверждающим факт выполнения Обществом работ (услуг) на заявленную сумму иска.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие сослалось на то, что работы в рамках спорного договора Обществом выполнены не были; акты со стороны Предприятия подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора по кадрам и корпоративному строительству Медведевым И.В.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05 марта 2010 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 05/03/10 на оказание услуг по перевозке оборудования для погружения свай.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что согласно приложениям к договору N N 1,2 стоимость перевозки оборудования для погружения свай на объект (пикет) и с объекта (пикета) составляет по 75 000 руб.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение пяти банковских дней в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательства, связанного с оплатой выполненных работ, подтвержденных актами N 97/2 от 31.03.2010, N 201 от 17.05.2010, N 209 от 21.05.2010, N 244 от 16.06.2010, N 269 от 29.06.2010, N 289 от 07.07.2010, N 342 от 27.07.2010, N 430 от 31.08.2010, N 463/1 от 13.09.2010, на общую сумму 633 700 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Кроме того, при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд руководствовался, в том числе, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающей от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной.

Исследуя доводы жалобы, апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенное к отзыву на апелляционную жалобу платежное поручение N 858 от 13.05.2010 г.., которым Предприятие оплатило Обществу услуги трала для перевозки бульдозера по счетам N 193 от 10.05.2010 г.., N 182 от 06.05.2010 г.., составленных на основании актов выполненных работ N 186 от 10.05.2010 г.. и N 177 от 06.05.2010 г.., подписанных теми же лицами и составленных идентичным образом, что и спорные акты.

Подписание актов выполненных работ со стороны Предприятия - Медведевым И.В. апелляционный суд признал обычаем делового оборота сторон в рамках оказания ответчику услуг по перевозке грузов.

Кроме того, Предприятие документально не опровергло сведения, содержащиеся в спорных актах об объемах оказанных Обществом услуг, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2012 г.. по делу N А21-7383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова