Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-2796/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А53-10089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Снопков Андрей Юрьевич, адвокат,

(удостоверение N 3172, выдано 16.11.2006);

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2012 по делу N А53-10089/2011 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт"

ИНН 6166057570 ОГРН 1066166040489

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

ИНН 6166007354 ОГРН 1026104023318

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югавторемонт" (далее - истец, общество "Югавторемонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик, общество "Ритм") о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - т. 2 л.д. 70-73).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 03.07.2006 по 01.07.2010 без законных оснований пользовался имуществом истца - ножницами кривошипно-крестовыми (гильотина) Н-3121 инвентарный номер 49.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при этом из приведенного в иске расчета следует, что исковые требования заявлены по ст.1105 ГК РФ.

В отзыве на иск общество "Ритм" указало на недоказанность использования имущества ответчиком в спорный период, отсутствие доказательств извлечения ответчиком доходов от использования имущества. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности - т. 2 л.д. 89-90.

Решением арбитражного суда от 24.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 411,91 руб., сумма в размере 3 540,76 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 298,76 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 15 000 - расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы неосновательного обогащения суд исходил из расчета стоимости пользования спорным имуществом, установленного заключением эксперта за период с 03.07.2006 по 01.07.2010, с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Суд взыскал неосновательное обогащение за период с 06.08.2008 по 01.07.2010.

Суд признал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению до 15 000 руб. в связи, расходы на оплату судебной экспертизы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество "Ритм", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие доказательств использования имущества ответчиком, извлечения доходов от его использования, а также размер данных доходов. Заявитель также ссылается на недоказанность извлечения прибыли ответчиком от передачи спорного имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Югавторемонт" образовано в результате реорганизации путем выделения из ООО "Ритм" - т. 1 л.д. 24.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "Ритм" от 22.06.2006 о реорганизации в форме выделения ООО "Югавторемонт" переданы все имущественные права ООО "Ритм" в соответствии с разделительным балансом - т. 1 л.д. 9-15, 25-27.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 19.08.2009 N А53-9674/09, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд обязал общество "Ритм " во исполнение протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" от 22.06.2006 передать имущество обществу "Югавторемонт" - ножницы кривошипно-крестовые (гильотин.) Н-3121 инв. N 49 в количестве 1 ед.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.07.2010 общество "Ритм" передало 01.07.2010 обществу "Югавторемонт" ножницы кривошипно-крестовые (гильотин.) Н-3121 инв. N 49 в количестве 1 ед. - т.1 л.д.42.

Факт пользования ответчиком в спорный период имуществом - ножницы кривошипно-крестовые (гильотин.) Н-3121 инв. N 49, подтвержден материалами дела и состоявшимися судебными актами по делу NА53-9674/2009. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств извлечения прибыли от передачи спорного имущества в аренду не имеет значения для констатации возникновения у ответчика неосновательного обогащения, так как имущество находилось в спорный период в сфере хозяйственного господства ответчика.

В связи с изложенным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом с 03.07.2006 по 01.07.2010 регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п.3 ст. 424, п.1 ст.614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Наличие между спорящими сторонами кондикционных отношений, в которых истец является потерпевшим, верно установлено судом.

С целью определения размера арендной платы за пользование имуществом - ножницы кривошипно-крестовые (гильотина) Н-3121 инвентарный номер 49 за период с 03.07.2006 г. по 01.07.2010 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз и исследований".

Согласно Заключению эксперта от 11.11.2011 N 2011/304 размер арендной платы за пользование имуществом - ножницы кривошипно-крестовые (гильотина) Н-3121 инвентарный номер 49 за период с 03.07.2006 по 01.07.2010 составил 335 650 руб. - т. 2 л.д. 6-21.

Отказывая в иске в части, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, нормы о давности применены судом по заявлению ответчика, в этой части решение суда не обжаловано.

С учетом примененного судом срока исковой давности взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 06.06.2008 по 01.07.2010 (то есть за 25 месяцев и 24 дня).

Поскольку требования удовлетворены в части, суд правомерно возложил на ответчика расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в части, доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2012 года по делу N А53-10089/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина