Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3045/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-44891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рудская М.В. по доверенности от 14.07.2011

от ответчика (должника): Бахарева М.Г. по доверенности от 25.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3045/2012) ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-44891/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

к Товариществу собственников жилья "Комендантский, 17"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - истец) (ОГРН 1089847272613, адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер. д.5) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комендантский, 17" (далее - ответчик) (ОГРН 1047855169438, адрес местонахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 17, 1) о взыскании 330 273 рублей 10 копеек задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 02-та от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 с ответчика в польз истца взыскано 132 109 рублей 24 копейки задолженности и 4 963 рубля 27 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в судебном заседании 17.11.2011 ответчику вручены акты приемки выполненных работ, в связи, с чем вывод суда о том, что неподписанные акты за период с января по март 2011 года включительно не подтверждают наличие обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ во время действия договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между сторонами заключен договор на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций N 02-та, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению работ по устранению аварийных ситуаций на общедомовых инженерных системах, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург. Комендантский пр. д. 17 к. 1.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ по устранению аварийных ситуаций на общедомовых инженерных системах указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по устранению аварийных ситуаций составляет 66 054 рубля 62 копейки в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату оказываемых исполнителем услуг ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

Истцом за период ноябрь 2010 года - март 2011 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 330 273 рублей 10 копеек и выставлены акты N 000664 от 30.11.2010, N 000731 от 31.12.2010, N 000033 от 31.01.2011, N 0000189 от 28.02.2011, N 000407 от 31.03.2011 о приемки выполненных работ за указанный период (том 1 л.д.11-15).

Ответчик от подписания актов за период январь - март 2011 года отказался, оказанные услуги не оплатил и 14.01.2011 направил письмо о расторжении вышеуказанного договора.

16.06.2011, 14.04.2011, 05.04.2011, 01.04.2011 истец в адрес ответчика направил письма с требованием подписать акты сверки за период январь - март 2011 года и оплатить задолженность в размере 330 273 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 16-19).

Поскольку оказанные услуги за период с ноября 2010 года по март 2011 года ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказания услуг ответчику истцом представлены акты за период ноябрь 2010 года - март 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что акты N 731 от 31.12.2010 и N 664 от 30.11.2010 на общую сумму 132 109 рублей 24 копейки подписаны между сторонами.

Исходя из изложенного, работы, выполненные истцом по договору на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций N 02-та от 01.11.2008 в ноябре - декабре 2010 года подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты за период январь - март 2011 года подписаны в одностороннем порядке.

Из пункта 1.2 договора следует, что перечень работ по устранению аварийных ситуаций на общедомовых инженерных системах указан в приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций N 02-та от 01.11.2008 стороны установили перечень работ по устранению аварийных ситуаций на общедомовых инженерных системах.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные истцом акты за период январь - март 2011 года не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства факта выполнения работ и принятия их заказчиком, поскольку доказательств подтверждающих факт исполнения работ согласно Приложению N 1 к договору на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций N 02-та от 01.11.2008 по указанным документам в материалы дела не представлено.

В отсутствие других доказательств, составленные истцом в одностороннем порядке документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим требование о взыскании задолженности, поскольку согласно условиям договора, оплата производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику за период январь - март 2011 года.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-44891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова