Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-3025/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А55-19157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-19157/2011 (судья О.Н. Каленникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (ИНН 5835087650, ОГРН 1105835003010), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 6345020168, ОГРН 1096382002903), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 26 566 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (далее - истец, ООО "СКМ Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ответчик, ООО "СтройАрсенал") о взыскании 27 301,62 руб., в том числе 26 500 руб. - задолженность, 801,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-19157/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройАрсенал" в пользу ООО "СКМ Автотранс" взыскано 27 301,62 руб., в том числе 26 500 руб. - задолженность, 801,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.78-79).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор на оказание услуг механизмами от 10.12.2010 с истцом не заключал, в договоре и всех прилагаемых документах подпись не директора, о чем было заявлено в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.12.2010 между ООО "СКМ Автотранс" и ООО "СтройАрсенал" был заключен договор на оказание услуг механизмами.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги механизмами по производству строительно-монтажных работ на строительных объектах Заказчика.

В силу п. 2.2 договора подтверждением оказанных услуг по договору является акт выполненных работ.

В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги по оказанию механизмами по производству строительно-монтажных работ на строительных объектах Заказчика на общую сумму 76 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2010, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора расчеты за оказанные услуги по настоящему договору определяются исходя из тарифов, указанных в Приложении N 2 к договору и фактически отработанного техникой времени. В соответствии с Приложением N 3 к договору стоимость оказываемых услуг составляет 4500 руб. час работы, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится на расчетный счет Исполнителя либо иным согласованным сторонами способом.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 26 500 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договору от 10.12.2010 в размере 26 500 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 779, 781 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 23.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, в размере 801,62 руб.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что им спорный договор не заключался и услуги ответчику не оказывались, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Недостоверность представленных истцом доказательств по смыслу ст. 64 АПК РФ, должна быть доказана в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленные истцом доказательства являются недостоверными, ответчик не представил, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-19157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина