Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-532/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-59022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 27.12.2011 г.. Казинова С.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 12.12.2011 г.. Конопченко Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-532/2012) ООО "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-59022/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Родник"

о взыскании и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) о взыскании 422 857 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования без правовых оснований частью помещения 12Н площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 6, лит. А, в период с 15.06.2010 по 31.10.2011, 46 702 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 31.10.2011, а также выселении ответчика из указанной части помещения.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 301, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 13.12.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что в настоящее время занимает спорное помещение на основании договора субаренды N 9/6 от 01.09.2004 г.., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Россоцком"; выселение ответчика из спорного помещения противоречит действующими законодательству, поскольку Комитет требований в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании части спорного помещения из чужого незаконного владения не заявлял.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании актов проверок от 15.06.2010 г.., 03.10.2011 г.., проведенных работниками Комитета, установлено, что Общество без законных оснований и без правоустанавливающих документов использует часть помещения 12Н площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 6, лит. А, под сауну.

Ссылаясь на занятие Обществом без законных оснований части помещения 12Н, принадлежащего Комитету, и использование его для своих целей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактическое владение частью спорного помещения ответчик не оспаривает.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество расчет неосновательного обогащения и процентов не оспорило.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что при отсутствии заключенного договора аренды, иных установленных ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования части спорного помещения, ответчик, не перечислявший плату за пользование, неосновательно обогатился за счет собственника, сберег плату за пользование помещением, на которую могут быть начислены проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем ответчик правомерно выселен из спорного помещения в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы об отсутствии со стороны Комитета виндикационного иска противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на использование спорного помещения на основании договора субаренды N 9/6 от 01.09.2004 г.., заключенного с ООО "Россоцком", отклонена апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств наличия у ООО "Россоцком" полномочий на распоряжение частью спорного помещения, в связи с чем договор субаренды N 9/6 от 01.09.2004 г.. противоречат п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 608 Гражданского кодекса РФ и в силу положений статьи 168 указанного Кодекса являются недействительным (ничтожным).

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г.. по делу N А56-59022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова