Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4304/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-126428/11-73-476

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-126428/11-73-476, принятое судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к Арбитражному управляющему Яковлеву Владимиру Осиповичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Николаев А.И. по дов. от 15.12.2011
от заинтересованного лица:	Артеменко Ю.И. по дов. от 10.01.2012, Яковлев В.О.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Владимира Осиповича (далее - Яковлев В.О., заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Яковлева В.О. к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств, устанавливающих событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заинтересованным лицом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, раскрыл содержание и доводы апелляционной жалобы, поддержав заявленные в ней требования в полном объеме, просил об отмене принятого по делу решения, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, считает вынесенный по делу и оспариваемый административным органом судебный акт законным и не подлежащим отмене, изложил свою правовую позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласен, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения изложенных в ней требований, просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с чем административный орган является надлежащим лицом, полномочным инициировать мероприятия по привлечению к административной ответственности лиц, нарушителей требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиями ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010 в отношении ООО "СтройДорГарант" (ИНН 7719238397, ОГРН 1027739422292) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 в отношении ООО "СтройДорГарант" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Игнатенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 арбитражный управляющий Игнатенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника, административным управляющим ООО "СтройДорГарант" утвержден Яковлев В.О. (л.д. 11-14).

В отношении заинтересованного лица проведена проверка соблюдения последним законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом заявителя выявлен рад нарушений законодательства, а именно:

1. Административным управляющим ООО "СтройДорГарант" Яковлевым В.О. не верно включены требования конкурсного кредитора Чурина Т.В. в размере 12 306 250,00 руб. во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "СтройДорГарант".

2. Административным управляющим ООО "СтройДорГарант" Яковлевым В.О. не верно подсчитаны голоса при оглашении результатов голосования по всем вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО "СтройДорГарант" 30.06.2011.

3. Административным управляющим ООО "СтройДорГарант" Яковлевым В.О. не верно указана в реестре требований кредиторов дата возникновения требования Лебедева Ю.И.

По факту выявленных нарушений, установив необходимые и достаточные основания для квалификации события правонарушения, 28.10.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 00377711 в отношении Яковлева В.О. (л.д 6-10).

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего Яковлева В.О. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены Арбитражный суд г.Москвы, по итогам рассмотрения которых принято оспариваемое заявителем решение.

Инкриминируемая заинтересованному лицу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подразумевает наступление ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если, такое действие (бездействие), не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2011 требования Чурина Т.В. об уплате вексельных процентов в размере 12 306 250 руб. и пеней в размере 3 ООО ООО руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройДорГарант" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-38274/10-73-233"Б".

Данные проценты и пени были начислены должнику согласно ст. 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что проценты, начисляемые должнику согласно ст. 48 Положения о векселе, не являются мерой гражданско-правовой ответственности (имущественной санкцией), имеют правовую природу, сходную с заемными процентами (являются платой за использование денежных средств), и входят в содержание основного вексельного долга. На этом основании вексельные проценты в размере 12 306 250 руб. были правомерно включены административным управляющим ООО "СтройДорГарант" в часть 2 раздела 3 (таблицу 12), реестра требований кредиторов ООО "СтройДорГарант" (с основным долгом).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, Яковлев В.О. правильно учел голос конкурсного кредитора Чурина Т.В. на собрании кредиторов ООО "СтройДорГарант" от 30.06.2011 является верным, поскольку основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно легальному толкованию положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" датой возникновения требования является дата принятия соответствующего определения арбитражного суда.

Кроме того, в столбце N 7 таблицы 12 формы реестра кредиторов "Сведениях о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 четко указано, что в данном столбце указывается "Дата возникновения требования", а не дата возникновения обязательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ основаниями к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14,33 Кодекса являются, в том числе, сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела об банкротстве - собрания кредиторов.

Подобным основанием может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности явилась не инициатива проверяющего органа, а письменное обращение одного из кредиторов.

Как следует из имеющихся доказательств, дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом на основании обращения кредитора Лебедева Ю.Р., не являющегося в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ лицом, обращение которого является поводом для инициирования процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-126428/11-73-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов