Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 05АП-2583/12

г. Владивосток

06 апреля 2012 г.

Дело N А51-20652/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Урюпина Т.В. (по доверенности N 12 от 03.04.2012)

от ответчика: Давиденко А.С. (юрисконсульт по доверенности N 06/16 от 10.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

апелляционное производство N 05АП-2583/2012

на решение от 20.02.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-20652/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская монтажно-строительная организация" (ИНН 2516000230, ОГРН 1022500676582)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)

о взыскании 120 866,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская монтажно-строительная организация" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" о взыскании 120 866 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по соглашению о погашении долга от 10.09.2010.

Решением суда от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, суд не принял во внимание соотношение характера нарушения исполнения обязательства и размер ответственности за надлежащее исполнение этого обязательства. В соглашении о погашении долга условия о начислении и оплате процентов за предшествующий и последующий периоды не предусмотрены. В случае нарушения сроков погашения истец вправе повторно предъявить к исполнению исполнительный лист по делу N А51-10581/2009, что истцом не было сделано. Иск принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Хабаровске.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании суд рассмотрел в порядке статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установив их неотносимость к рассматриваемому спору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-10581/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2010, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 968 418,52 руб.

Во исполнение решения от 23.12.2009 по делу N А51-10581/2009 арбитражным судом Приморского края 16.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001757066, который предъявлен истцом к принудительному исполнению по месту нахождения Владивостокского филиала ответчика ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, о чем свидетельствуют отметка на исполнительном листе вх. N 39944 от 01.04.2010.

В сентябре 2010 года ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 на четыре месяца. В связи с чем, между сторонами подписано соглашение о погашении долга от 10.09.2010, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 1 968 418,52 руб. в следующем порядке: 492 104,63 руб. в срок до 30.09.2010; 492 104,63 руб. в срок до 31.10.2010; 492 104,63 руб. в срок до 30.11.2010; 492 104,63 руб. в срок до 31.12.2010.

Однако ответчик систематически нарушал установленные соглашением о погашении долга от 10.09.2010 сроки внесения очередных платежей. Задолженность, установленная решением арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009, погашена ответчиком в полном объеме только 17.08.2011, что подтверждается платежными поручениями N 620 от 30.09.2010, N 862 от 15.12.2010, N674 от 24.02.2011, N 598 от 18.04.2011, N 3695 от 17.08.2011.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120866,81 руб., за взысканием которых обратился истец в арбитражный суд в рамках настоящего иска. При этом истец начисляет проценты с даты вступления в силу решения суда от 23.12.2009 по делу N А51-10581/2009, то есть с 12.02.2010, до даты подписания соглашения о рассрочке погашения долга от 10.09.2010. В дальнейшем проценты начисляются на оставшуюся часть имевшейся задолженности, не уплаченной в сроки, установленные соглашением, по дату исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного решением суда от 23.12.2009 по делу N А51-10581/2009 с учетом соглашения о погашении долга от 10.09.2010 в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, правомерно определив период начисления процентов.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, и судом проверен.

При этом суд не установил оснований для возможного уменьшения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа не принимаются апелляционным судом с учетом положений статьи 16 АПК РФ.

Возражения ответчика о том, что в соглашении о погашении долга условия о начислении и оплате процентов за предшествующий и последующий периоды не предусмотрены, а также о том, что в случае нарушения сроков погашения истец вправе повторно предъявить к исполнению исполнительный лист по делу N А51-10581/2009, судом не принимаются, так как мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена законом, а именно статьей 395 ГК РФ.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом ответчика о необходимости отмены решения суда первой инстанции и передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края - по месту нахождения ответчика, указывает, что исковое требование ООО "Кировская монтажно-строительная организация" вытекает из деятельности Владивостокского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж", а не самого предприятия. Поскольку спор о взыскании денежных средств вытекает из деятельности филиала ответчика, а в силу части 5 статьи 36 АПК РФ правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу, истец правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-20652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин