Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 20АП-1262/12

город Тула

04 апреля 2012 г.

Дело N А54-2380/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В. Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1262/12) общества с ограниченной ответственностью "Автодиогностика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А54-2380/2010 (судья Сельдемирова В.А.).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей сторон.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (далее - ООО "Автодиагностика" (ОГРН 1056204005373, г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 1 "Г", корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (далее - ОАО "Рязань-Лада") (ОГРН 1026201080146, г. Рязань, ул. Бирюзова, 1 Г) задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1430000 руб. по договорам от 09.01.2009 и от 11.01.2010 и пени в сумме 430790 руб. по состоянию на 16.05.2010.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 21.02.2012 взыскал ОАО "Рязань-Лада" в пользу ООО "Автодиагностика" задолженность в сумме 1430000 руб., пени в сумме 812170 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 33607 руб. 90 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2602 руб. 95 коп; в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" 15694 руб. 40 коп. - расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодиагностика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Автодиагностика" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд 29.03.12, подписано представителем ООО "Автодиагностика" И.А.Галкиной, полномочия которой (в том числе на подписание отказа от иска и апелляционной жалобы) подтверждаются доверенностью от 01.02.12. Заявленный отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 100 от 20.02.2012 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая в силу указанных норм подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автодиогностика" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу N А54-2380/2010.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодиогностика" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодиогностика" (ОГРН 1056204005373) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко