Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2185/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А71-12251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя истца ООО "Финансовая строительно-промышленная компания "Скорпио" - Перевощиковой Е.Ю., паспорт, доверенность от 15.08.2011;

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мохначева К.С., паспорт, доверенность от 18.01.2012 серия 18 АА N 0180964;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Финансовая строительно-промышленная компания "Скорпио"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2012 года

по делу N А71-12251/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Финансовая строительно-промышленная компания "Скорпио" (ОГРН 1081832006145, ИНН 1832068404)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 2) Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, 2) ООО "Сентябрь"

о взыскании 745 206 руб. 35 коп. ущерба,

установил:

ООО "Финансовая строительно-промышленная компания "Скорпио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании 745 206 руб. 35 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по поиску имущества должника и обращению на него взыскания.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции проигнорировал заявленное вместе с исковым заявлением ходатайство об истребовании материалов сводного исполнительного производства N 94/21/24679/15/2009 в отношении должника и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства от 10.01.2012 об истребовании дополнительных документов у дебитора ООО "Сентябрь" - ООО "Талан".

Кроме того, 16.01.2012 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания процедуры банкротства ООО "Сентябрь, однако данное ходатайство было отклонено судом и в тот же день было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что ссылка суда на то, что законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 года по делу N А71-19812/2009, является необоснованной.

Истец настаивает на том, что в случае принятия судебным приставом исполнителем своевременных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Талан" указанного имущества хватило бы на удовлетворение требований всех взыскателей, поскольку размер дебиторской задолженности ООО "Талан" намного превышал размер требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Непоступление истцу денежных средств согласно судебному решению в процессе исполнительного производства свидетельствует о причинении ему прямого действительного ущерба в размере этих денежных средств.

Кроме того заявитель жалобы утверждает, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление в срок, чем нарушил положения АПК РФ и лишил истца возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания.

Истец, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Также истец, просит на основании 111 АПК РФ отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 37888 от 10.08.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска возбуждено исполнительное производство N 94/21/57198/21/2009 о взыскании с должника - ООО "Сентябрь" в пользу истца задолженности в размере 760 942 руб. 00 коп.

Помимо указанного исполнительного производства на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Сентябрь" в пользу физических, юридически лиц, государства суммы долга свыше 5 млн. руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пользу взыскателя перечислена сумма долга в размере 15 735 руб. 65 коп.

13.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Сентябрь".

08.12.2009 судебному приставу-исполнителю представлено соглашение от 09.11.2009, в соответствии с условиями которого общество "Талан" в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2009 года, передало обществу "Сентябрь" простые векселя на сумму 1 693 416 руб. 53 коп..

На основании упомянутого определения 10.12.2009 судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Сентябрь".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 в отношении общества "Сентябрь" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 требование общества к обществу "Сентябрь" в оставшейся сумме 745 206 руб. 35 руб. включено в реестр требований кредиторов.

01.06.2010 ООО "Сентябрь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики N 37888 от 10 августа 2009 года передан конкурсному управляющему.

Считая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя причинен ущерб в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу в размере 745 206 руб. 35 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все возможные меры по поиску имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринял. Истец же, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании в полном объеме долга, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представил.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по поиску имущества должника и обращению на него взыскания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела требования пристава-исполнителя (л.д. 74-75).

В качестве основания заявленного требования истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность (право требование) ООО "Сентябрь" к ООО "Талан", возникшую из договора подряда от 14.11.2007, которая, по мнению истца, подтверждена актами сверки взаимных расчетов.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.09.2009, 15.10.2009, 17.12.2009, 30,12.2009 выставлялись требования руководителю ООО "Сентябрь" о предоставлении документов, в том числе расшифровки бухгалтерского баланса, актов сверки задолженности по всем дебиторам.

Указанные требования исполнены частично, представлены бухгалтерские документы, расшифровка основных средств, как следует указанное имущество обременено залогом.

Подписанный ООО "Сентябрь" и ООО "Талан" акт сверки взаимных расчетов в Октябрьский РОСП г. Ижевска не поступал. В материалах исполнительного производства имеется два акта взаимных расчетов между ООО "Сентябрь" и ООО "Талан", причем один акт о наличии задолженности по состоянию на 23.06.2009 подписан, только ООО "Сентябрь", а другой по состоянию на 20.08.2009, только ООО "Талан".

В материалах исполнительного производства имеется письмо от 23.06.2009 ООО "Сентябрь" к ООО "Талан" о необходимости подписания акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о наличии разногласий в размере задолженности и как следствие о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сентябрь" в суд с иском к ООО "Талан" о взыскании суммы долга по договору генерального подряда от 14.11.2007.

Только после обращения в суд при заключении мирового соглашения пришли к взаимному мнению о размере задолженности ООО "Талан" перед ООО "Сентябрь", следовательно, до 06.11.2009 у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие ее размер.

06.11.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, которым установлен размер задолженности ООО "Талан" перед ООО "Сентябрь" в размере 1 693 416 руб. 53 коп. и установлен срок, в течение которого должен оплатить ООО "Талан" указанную сумму до 31.01.2010.

13.11.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое 10.12.2009 отменено судебным приставом - исполнителем самостоятельно.

Оценка законности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению и отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дана в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 по делу N А71-19812/2009 по заявлению ООО "Мебельная фабрика "Меком".

Поскольку срок исполнения обязательства ООО "Талан" перед ООО "Сентябрь" определением суда установлен не позднее 31.12.2009, то оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в ноябре 2009 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

08.12.2009 в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступило соглашение от 09.11.2009, согласно которому ООО "Талан" в счет исполнения обязательства, установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009, передало ООО "Сентябрь" простые векселя на сумму 1 693 416 руб. 53 коп., то есть досрочно исполнило свои обязательства перед ООО "Сентябрь".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя после 31.12.2009 также не имелось оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 в отношении ООО "Сентябрь" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку требование истца не являлось текущим, с указанной даты требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежало, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сентябрь" и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики требование на сумму 745 206 руб. 35 коп. признано обоснованным и включено в реестр.

01.06.2010 в отношении ООО "Сентябрь" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем после поступления указанного решения в Октябрьский РОСП г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем 26.08.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ передан конкурсному управляющему по акту от 27.08.2010.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истец имеет право на удовлетворении своих требований в рамках процедуры банкротства.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Истец настаивает на том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, а также доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно действиями судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам истца, в материалах исполнительного производства имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-19812/2009, которым признаны законными действия судебного пристав-исполнителя по отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поэтому законность действий пристава в повторном доказывании не нуждается.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимость и допустимости. Оценка дополнительных доказательства, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Также у суда первой инстанции, вопреки доводам истца, отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до окончания процедуры банкротства ООО "Сентябрь".

Право на возмещение судебных расходов возникает у лица лишь при условии, что судебный акт принят в его пользу, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец, ссылаясь на ст. 111 АПК РФ, просит отнести судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 принято к производству заявление истца, согласно п. 6 определения на 06.12.2011 назначено предварительное судебное заседание, на указанном заседании истцу был вручен отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание по исковому заявлению было назначено и проведено 23.01.2012, соответственно у истца было более 1,5 месяца на ознакомление с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как обществом не доказан факт незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года по делу N А71-12251/2011 оставить, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова