Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-313/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А28-8481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Зорина В.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Леснополянское сельское поселение Омутнинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-8481/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску Администрации муниципального образования Леснополянское сельское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 4322008160, ОГРН 1054302516454)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН 1094345013916)

о взыскании задолженности,

установил:

администрация муниципального образования Леснополянского сельского поселения Омутнинского района Кировской области (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (далее по тексту - предприятие, ответчик) задолженности по ремонту транспортного средства и транспортировки его двигателя к месту ремонта в общей сумме 24 200 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда кировской области от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить. По мнению заявителя, администрация является надлежащим истцом в заявленных требованиях, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между администрацией (Арендодатель) и предприятием (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство бульдозер ЛД-30, 1987 года выпуска, двигатель N 60291952, желтого цвета, номерной знак 43 УА 7632.

Договор аренды действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 3.1 договора аренды).

В течение всего срока действия договора аренды Арендатор несет расходы по техническому содержанию автомобиля, поддерживает его надлежащее состояние, включая осуществление текущего ремонта (пункт 2.2.1 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по осуществлению ремонта объекта аренды послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно Положению "О порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования Леснополянского сельского поселения Омутнинского района Кировской области", утвержденному решением Леснополянской селькой Думы от 14.11.2008 N 46 (далее - Положение) права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Леснополянская сельская дума, администрация Леснополянского сельского поселения, действующие в интересах муниципального образования.

Арендодателем от имени муниципального образования выступает администрация, наделенная полномочиями по заключению, изменению и расторжению договоров аренды (пункт 4.1 Положения).

Согласно пункту 4.2 Положения администрация осуществляет учет всех договоров аренды, учет и контроль за поступлением денежных средств от арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, 17.12.2010 администрация заключила с Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района (далее - Управление) соглашение о передаче части полномочий по распоряжению имуществом (далее - соглашение) на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения администрация передала Управлению полномочия по распоряжению имуществом (движимым и недвижимым), находящимся в муниципальной собственности, в том числе по осуществлению претензионно-исковой работы по недоимке в бюджет.

Исковые требования администрации о взыскании задолженности в рамках заключенного договора аренды приняты арбитражным судом к рассмотрению 10.10.2011, т.е. в период действия соглашения о передаче части полномочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав условия соглашения от 17.12.2010 применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий по обращению в суд с указанным иском верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска по причине отсутствия полномочий на обращение в суд в указанный период, не препятствует истцу обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном порядке после истечения срока действия соглашения.

Кроме того, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец, во время действия договора аренды, самостоятельно принял решение о проведении капитального ремонта арендованного ответчиком транспортного средства и понес соответствующие расходы.

Однако, доказательств необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды (транспортного средства) и отказа Арендатора от исполнения данной обязанности в силу условий заключенного договора и требований законодательства истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-8481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Леснополянское сельское поселение Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева