Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-383/12

г. Чита

03 апреля 2012 г.

дело N А78-5340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года по делу N А78-5340/2011 по иску индивидуального предпринимателя Михайлика Алексея Николаевича (ОГРН 308753613600034, адрес: г. Чита, ул. Энтузиастов, 79-57) к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Елене Николаевне (ОГРН 308753609200032, адрес: г. Чита, ул. 2-ая Южная, 19-4) об обязании возвратить арендованное имущество (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Ахматовой Т.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности от 20.06.2011,

от ответчика - Яковлева А.И. - представителя, действовавшего по доверенности от 11.11.2011,

установил

индивидуальный предприниматель Михайлик Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Елене Николаевне (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, арендованное по договору аренды временного торгового павильона с оборудованием от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением от 22.12.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт просил решение суда первой инстанции, как приятое с нарушением норм процессуального права, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - субарендатора имущества Козлова С.В. Апеллянт полагал, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца - полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды временного торгового павильона с оборудованием от 01.04.2008 (далее - договор). Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Нерчинская, 4, общей площадью 130,5 кв.м., и торговое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. В договоре стороны согласовали срок аренды в течение 11 месяцев со дня подписания договора и его автоматическое продление на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон в течение 5 дней до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 4.1). Стороны по договору предусмотрели возможность любой из них сократить срок аренды, при этом сторона обязана письменно предупредить другую сторону о сокращении срока аренды (пункт 4.3).

Объект аренды ответчик получил от истца по акту сдачи-приемки помещения и торгового оборудования от 01.04.2008.

Срок договора аренды пролонгировался до 01.03.2009, затем - до 01.02.2010, далее - до 01.01.2011 и в последний раз - до 01.12.2011.

О прекращении договора с 01.06.2011 и возврате арендованного имущества истец направил ответчику письмо от 10.05.2011.

Уклонение ответчика от возврата арендованного помещения и торгового оборудование стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор прекращен за истечением его срока и у ответчика отсутствуют основания удерживать арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор - договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, в этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку из смысла пункта 4.3 договора следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного одностороннего отказа от договора, то истец правомерно указал ответчику о прекращении договора с 01.06.2011, с этого периода договор считается прекращенным.

Обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды установлена в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ни к указанному истцом сроку, ни к моменту разрешения спора в суде ответчик не возвратил арендованного имущества истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документами в деле не подтверждено, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Так, ссылка апеллянта на договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2008, подписанный ответчиком (субарендодателем) и индивидуальным предпринимателем Козловым С.В. (субарендатором), не принята, потому что из условий названного договора, в котором срок его действия определен с 01.07.2008 по 31.12.2009, не следует, что договор действует на период разрешения спора в суде, а ответчик не представил доказательств пользования индивидуальным предпринимателем Козлов С.В. принадлежащим истцу имуществом.

Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклонен как несостоятельный.

Судом первой инстанции спор разрешен из фактических оснований, указанных истцом, и в пределах заявленных требований, при правильном применении норм материального закона. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылался истец, предоставлена арбитражному суду в силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Проверив правовую позицию апеллянта в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года по делу N А78-5340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев