Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-1722/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-48197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Семеновой И.В. по доверенности от 14.11.2011, Ефремова В.А. по доверенности от 14.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1722/2012) ООО "МДК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-48197/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Охранная Организация "Экон"

к ООО "МДК-ИНВЕСТ"

о взыскании 345 958,78 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Экон" (адрес: 190031, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 49, ОГРН: 1089847208219; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" (адрес: 197374, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, ОГРН: 1027802735179; далее - ответчик) о взыскании 286 000 руб. задолженности и 32 921,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в части процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представителю ответчика не было предоставлено время для ознакомления с измененными исковыми требованиями и предоставления письменного мотивированного отзыва.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.11.2009 заключен договор N 22, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима и охране территории заказчика от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнение обязательств по договору стороны оформляют актом об объеме оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными двумя сторонами (л.д. 14-18).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2011 ответчик признал задолженность в размере 286 000 руб. (л.д. 9).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.05.2010 по 15.11.2011 в сумме 32 921,77 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг ответчику и сумма задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 30.09.2011, судебное заседание состоялось 15.11.2011.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Уточненный расчет процентов (л.д. 38) представитель ответчика по арифметике проверил, о чем имеется его подпись.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью более тщательного ознакомления с измененным расчетом истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-48197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" (адрес: 197374, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, ОГРН: 1027802735179) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова