Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5085/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-121856/11-144-1103

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Радуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "20" января 2012 г.

по делу N А40-121856/11-144-1103

по иску ЗАО "БиоХим - НМСК" (ОГРН 1117154004516, 301653, Тульская обл., г.Новомосковск, Комсомольское ш., д.72) к ОАО "Радуга" (ОГРН 1072344000310, 353000, Краснодарский край, Новопокровский район, ст.Калниболотская, ул. Кооперативная, д.33)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 взыскана с ОАО "Радуга" в пользу ЗАО "БиоХим-НМСК" сумма задолженности в размере 638 978 руб. 70 коп., пени в размере 63 897 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 779 руб. 57 коп., во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Радуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23.03.2012 по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение истцу - ЗАО "БиоХим-НМСК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ОАО "Радуга" по адресу: 353000, Краснодарский край, Новопокровский район, ст.Калниболотская, ул. Кооперативная, д.33, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе. При этом в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении заявителю копии судебного акта 07.03.2012.

Вместе с тем, по состоянию на 04.04.2012, с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, в Девятый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Радуга" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Радуга" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Д.В. Каменецкий