Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-1742/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А51-22050/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Решетникова Г.Л. - доверенность от 04.10.2011 сроком действия на один год

от ООО "Рим" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рим"

апелляционное производство N 05АП-1742/2012

на решение от 08.02.2012

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-22050/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Рим"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее по тексту - ООО "Рим", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, Росфиннадзор в Приморском крае) от 15.11.2011 N 05-11/405П по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рим" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановления является незаконным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Общество явку своего представителя не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ООО "Рим" по имеющимся документам.

Представитель Росфиннадзора в Приморском крае в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Росфиннадзора в Приморском крае, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ООО "Рим" (Покупатель) и компанией "SUIFENHE BAILIDA ECONOMIC AND TRADE" CO., LTD, КНР (Продавец) заключен контракт N SFR0213/21 на куплю-продажу товаров народного потребления.

18.06.2010 Обществом оформлен паспорт сделки N 10060004/3001/0002/2/0 в уполномоченном банке - филиале ОАО Акционерного коммерческого Банка "Приморье" в г. Находка.

24.09.2010 паспорт сделки N 10060004/3001/0002/2/0 был закрыт на основании п. 3.18.1 Инструкции ЦБ России в связи с реорганизацией банка.

27.09.2010 ООО "Рим" оформило паспорт сделки N 10090144/3001/0000/2/0 в уполномоченном банке - ОАО Акционерного коммерческого Банка "Приморье".

Во исполнение контракта N SFR0213/21 от 18.06.2010 в ноябре 2010 года ООО "Рим" осуществило ввоз товара на сумму 29.054,48 долларов США; товар был задекларирован по ДТ 10714040/261110/0026191; товар выпущен в свободное обращение 30.11.2010.

В ходе проведения проверки Находкинской таможней соблюдения Обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что справка о подтверждающих документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена ООО "Рим" в уполномоченный банк 22.12.2010 года с нарушением срока на 7 дней.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, старший государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Находкинской таможни 10.10.2011 составил в отношении ООО "Рим" протокол об административном правонарушении N 10714000-645/2011 (далее по тексту - административный протокол), который в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ был передан на рассмотрение в ТУ Росфиннадзор в Приморском крае.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление N 05-11/405П от 15.11.2011, которым ООО "Рим" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Рим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положения).

В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока на 7 дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ненадлежащему исполнению резидентом обязанностей, связанных с порядком представления в уполномоченный банк справок о валютных операциях, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При этом судом установлено, что при нарушении Обществом валютного законодательства Российской Федерации штраф был назначен административным органом в минимальном размере в пределах санкции, установленной законом, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал арбитражный суд Приморского края, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, выразившемся в том, что Общество продолжительный период времени не приняло все необходимые меры для исполнения обязанности по представлению в банк справки с подтверждающими документами. Доказательства невозможности исполнения обязанности в установленный законом срок по уважительным причинам Общество не представило.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией не усматриваются; срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу N А51-22050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Гончарова