Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2378/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-23061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастухова и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-23061/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пастухова и К" - Матвеев Д.А. (доверенность от 04.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "МАВТ" - Баева А.Ю. (доверенность от 01.11.2011 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "МАВТ" (далее - истец, ООО ТК "МАВТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пастухова и К" (далее - ответчик, ООО "Пастухова и К") о взыскании задолженности по договорам поставки: от 01.02.2010 N 0213Ф/10, от 01.01.2011 N 0455Ф/11 ХЛ, от 20.04.2011 N 0455Ф/11 в размере 1 898 099 руб. 91 коп., в том числе суммы основного долга в размере 964 900 руб. 63 коп. и суммы пеней за просрочку оплаты в размере 933 199 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 (резолютивная часть объявлена 30.01.2012) исковые требования ООО ТК "МАВТ" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Пастухова и К" в пользу ООО ТК "МАВТ" основной долг в сумме 964 900 руб. 63 коп., неустойку в сумме 933 199 руб. 28 коп., всего 1 898 099 руб. 91 коп.

С вынесенным решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пастухова и К" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом податель жалобы со ссылкой на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что суд должен был снизить размер неустойки вне зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Считает, что судом при вынесении решения не учтено тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта поставленной истцом продукции.

ООО ТК "МАВТ" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлены. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Пастухова и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ТК "МАВТ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ООО ТК "МАВТ" (поставщик) и ООО "Пастухова и К" (покупатель) заключен договор поставки N 0213Ф/10 (л. д. 11), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в обусловленный срок товар согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора - до 31.12.2010 (пункт 10.2 договора).

20 апреля 2011 года между ООО ТК "МАВТ" (поставщик) и ООО "Пастухова и К" (покупатель) заключен договор поставки N 0455Ф/11 (л. д. 10), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в обусловленный срок товар согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Поставщик обязуется осуществить поставку алкогольной продукции в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя (пункт 2.1 договора). Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 10.2 договора).

01 января 2011 года между ООО ТК "МАВТ" (поставщик) и ООО "Пастухова и К" (покупатель) заключен договор поставки N 0455Ф/11 ХЛ (л. д. 9), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в обусловленный срок товар согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Поставщик обязуется осуществить поставку алкогольной продукции в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя (пункт 2.1 договора). Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 18 календарных дней с момента получения товара (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 10.2 договора).

Во исполнение обязанности по договорам поставки истец поставил ответчику товар на сумму 964 900 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.09.2011 N 2Z189009 на сумму 4 690 руб.; от 20.07.2011 N 2Н04875 на сумму 344 895 руб. 12 коп.; от 14.07.2011 N 2V03277 на сумму 6052 руб. 60 коп.; от 08.07.2011 N 2R01670 на сумму 4 551 руб. 20 коп.; от 06.04.2011 N 1N52038 на сумму 8820 руб. 63 коп.; от 05.04.2011 N 1N51364 на сумму 14 755 руб. 20 коп.; от 05.04.2011 N 1N51361 на сумму 2990 руб. 40 коп.; от 05.04.2011 N 1N51353 на сумму 2990 руб. 40 коп.; от 04.04.2011 N 1N51155 на сумму 14 148 руб. 90 коп.; от 04.04.2011 N 1N51152 на сумму 14 515 руб. 38 коп.; от 04.04.2011 N 1N51149 на сумму 13 157 руб. 28 коп.; от 31.03.2011 N 1N50375 на сумму 19 055 руб. 40 коп.; от 31.03.2011 N 1N50360 на сумму 23 964 руб. 72 коп.; от 31.03.2011 N 1N50349 на сумму 3298 руб. 32 коп.; от 28.02.2011 N 1Н40527 на сумму 4 599 руб. 84 коп.; от 28.02.2011 N 1Н40526 на сумму 14 387 руб. 28 коп.; от 28.02.2011 N 1Н40516 на сумму 2307 руб. 60 коп.; от 28.02.2011 N 1Н40519 на сумму 340 767 руб. 60 коп.; от 28.02.2011 N 1Н40525 на сумму 29 193 руб. 12 коп.; от 11.02.2011 N 1Н37579 1456 руб. 32 коп.; от 11.02.2011 N 03.11.1Н37577 на сумму 95 161 руб. 32 коп. (л. д. 12-43), всего на сумму 965 758 руб. 63 коп.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 933 199 руб. 28 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежных обязательств по договорам поставки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - от 22.12.2011 N 81) постановление разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении неустойки с его обоснованием при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не подавалось.

В силу указанного у арбитражного суда первой инстанции основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО "Пастухова и К" о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта поставленной истцом продукции.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного арбитражному суду апелляционной инстанции в судебном заседании 05.04.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Пастухова и К".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-23061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастухова и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева