Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-938/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А73-11359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СКС": Попова Е.С., доверенность от 01.03.2012 N 40;

от ООО "Алекон": Иванисов М.Г., доверенность от 20.10.2011 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" на решение от 03 февраля 2012 года по делу N А73-11359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" ОГРН 1022500819901, г. Спасск-Дальний Приморского края (далее - ОАО "СКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" ОГРН 1052740612528, г. Хабаровск (далее - ООО "Алекон") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2010 N 8 в сумме 504 617,77 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Алекон", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "СКС" материального ущерба в сумме 522 722 руб., упущенной выгоды в сумме 33 268 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 522 722 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03 февраля 2012 года первоначальный иск удовлетворен в заявленной сумме - 504 617,77 руб.; требования по встречному иску удовлетворены частично - обоснованным признано требование о взыскании неустойки в сумме 522 722 руб., и, как следствие, требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "СКС" в пользу ООО "Алекон" взыскана неустойка в сумме 18 104,23 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО "СКС" не согласилось с решением арбитражного суда от 03.02.2012 в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в сумме 522 722 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем в апелляционной жалобе просит данный судебный акт в указанной части отменить и вынести новый. В обоснование указывает на то, что условиями договора поставки от 10.02.2010 N 8 сроки поставки продукции не установлены, следовательно, невозможно установить с какого момента наступило нарушение условий договора. Также ссылается на отсутствие заявок от покупателя (ООО "Алекон"), предусмотренных пунктом 1.1 и 2.1 спорного договора, а также на непредъявление покупателем в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на протяжении действия договора N 8 требований о его исполнении. Кроме того, указывает на нарушение покупателем порядка расчетов за поставленную продукцию, установленного пунктом 3.4 договора N 8, и прекращение в связи с этим действия данного договора.

ООО "Алекон" в отзыве доводы жалобы отклонило как несостоятельные, указав на то, что срок поставки продукции согласован в пункте 1.2 спорного договора, графике формовки железобетонных изделий, а позднее в связи с необходимостью устранения брака поставщик принял на себя новые сроки поставки, которые им не соблюдены. Также считает, что поставка части изделий осуществлена поставщиком не в соответствии со спорной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СКС" привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил судебный акт в обжалуемой части изменить. Представитель ООО "Алекон" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение в оспариваемой части без изменения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворения встречного иска ООО "Алекон" к ООО "СКС" о взыскании пени в сумме 522 722 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Проверив законность решения от 03.02.2012 в оспариваемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКС" (поставщик) и ООО "Алекон" (покупатель) 10.02.2010 заключен договор поставки N 8 (далее - Договор N 8), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю фундаменты Ф 5-4 в количестве 44 штук; фундаменты Ф 5-2 в количестве 8 штук; плиту забора П6Вк-1 в комплекте с фундаментом Ф5к в количестве 405 м (102 штуки) по заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в согласованный сторонами срок (пункт 1.1).

В разделе 2 данного договора "Порядок поставки" стороны согласовали, что поставщик осуществляет изготовление продукции партиями:

- фундаменты Ф 5-4 в количестве 44 штук в течение 22 рабочих дней;

- фундаменты Ф 5-2 в количестве 8 штук в течение 4 рабочих дней;

- плиты забора П6Вк-1 в комплекте с фундаментом Ф5к в количестве 405м (102 штуки) в течение 18 рабочих дней

после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.1).

Покупатель перечисляет предоплату в размере 30% от суммы сделки, указанной в пункте 3.2 договора (2 094 300 руб. за фундаменты Ф5-4 и Ф5-2) и 50% от суммы сделки согласно пункту 3.3 договора (1 162 800 руб. за плиты забора П6Вк-1 в комплекте с фундаментом Ф5к) в течение 5 банковских дней с момента получения счета на предоплату (пункт 3.4).

Согласно сводному платежному поручению от 10.02.2010 ООО "Алекон" перечислило в адрес ООО "СКС" предоплату по счетам от 10.02.2010 N 10, 11 за фундаменты и плиты забора в общей сумме 1 209 690,01 руб. (т. 1, л.д. 35).

ООО "СКС", ссылаясь на то, что во исполнение Договора N 8 поставило в адрес ООО "Алекон" продукцию на общую сумму 1 714 307,78 руб., а последним оплата полученной продукции в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Алекон", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "СКС" материального ущерба в сумме 522 722 руб., упущенной выгоды в сумме 33 268 руб. и пени за нарушение сроков поставки товара в размере 522 722 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как указано выше, решение арбитражного суда от 03.02.2012 оспорено заявителем в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "СКС" в пользу ООО "Алекс" пени, а также судебных расходов, в связи с чем данный судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В обоснование своих требований в данной части ООО "Алекон" указало на то, что поставщик в нарушение пункта 2.1 Договора N 8 не произвел поставку товара в полном объеме, в связи с чем на сумму недопоставленного товара на основании пункта 5.2 Договора N 8 подлежит начислению неустойка в общей сумме 1 425 618 руб., которая в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшена заявителем до суммы 522 722 руб. При этом расчету истца сумма пени за недопоставку 36 штук фундаментов за период с 13.03.2010 по 30.11.2011 составила 898 938 руб., а за недопоставку плит с фундаментом за период с 31.03.2010 по 30.11.2011 - 526 680 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ принятого арбитражным судом первой инстанции).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 Договора N 8 стороны согласовали обязанность поставщика (ООО "СКС") уплатить покупателю (ООО "Алекон") неустойку (пеню) за задержку поставки товара в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.2,3.3 Договора N 8 стороны согласовали объемы подлежащей поставке продукции, сроки их изготовления и их стоимость.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ указанные положения спорного договора, принимая во внимание то, что сроки изготовления продукции указаны сторонами в разделе 2 Договора N 8, определяющем порядок поставки товара, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали в пункте 2.1 не только сроки изготовления, но и сроки поставки товара.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии в Договоре N 8 сроков поставки продукции, подлежат отклонению. Кроме того, следует отметить, что даже в случае несогласования сторонами срока поставки продукции по договору поставки такой срок подлежит определению по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 487 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

ООО "СКС" в подтверждение факта поставки фундамента Ф 5-4 представило в дело накладные от 23.03.2010 N 53, 26.03.2010 N 60 и от 29.03.2010 N 65, подписанные представителями сторон, согласно которым поставщик передал покупателю товар в объеме 12 штук на общую сумму 483 300 руб. (исходя из стоимости одного фундамента Ф 5-4 в сумме 40 275 руб., установленной в пункте 3.1 Договора N 8, т. 1, л.д. 18-19). Вместе с тем им же к накладным приложен счет-фактура от 30.03.2010 N 00000031 на сумму 644 400,08 руб., выставленная поставщиком в адрес покупателя, в которой указано на поставку фундаментов Ф 5-4 и Ф 5-2 в количестве 16 штук (т. 1, л.д. 16).

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 30.03.2010 N 30, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями организаций, на поставку фундаментов Ф 5-4 и Ф 5-2 в количестве 16 штук на общую сумму 644 400,08 руб. (т. 1, л.д. 118).

В своем ходатайстве без даты и объяснении от 30.01.2012, представленном в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 4), ООО "Алекон" признает поставку в его адрес указанных фундаментов в количестве 16 штук; поставщиком (ООО "СКС") данное обстоятельство не оспорено.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставка фундаментов Ф 5-04 и Ф 5-2 в рамках Договора N 8 осуществлена 30.03.2010 в количестве 16 штук на общую сумму 644 400,08 руб.

Между тем, исходя из пункта 2.1, с учетом осуществления покупателем предоплаты за данную продукцию 10.02.2010, сроками поставок фундамента Ф 5-4 является 12.03.2010, фундамента Ф 5-2 - 16.02.2010 (22 и 4 рабочих дня соответственно с даты поступления предоплаты).

Таким образом, определение ООО "Алекон" начала периода просрочки за поставку данного товара с 13.03.2010 (т. 1, л.д. 120) является правомерным.

Относительно поставки плит забора П6Вк-1 в комплекте с фундаментом Ф5к, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

По товарным накладным от 28.02.2010 N 6, от 11.03.2010 N 7, от 19.03.2010 N 16, от 30.03.2010 N 29, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций поставщик (ООО "СКС") поставил в адрес покупателя (ООО "Алектон") плиты забора П6Вк-1 в комплекте с фундаментом Ф5к в общем количестве 61 штука на сумму 695 400,21 руб. (т. 1, л.д. 159-165).

При этом ООО "Алекон" в ходатайстве без даты (т. 1, л.д. 120) указано на то, что в ходе приемки выявлен брак 36 комплектов, поэтому им принято фактически 25 комплектов.

ООО "СКС" в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 115-117) указывает на поставку им покупателю фундаментов Ф5к в количестве 58 штук и плит ограждений П6Вк-1 в количестве 80 штук и подтверждает возврат 36 штук фундаментов Ф5к и 22 штук плит ограждений П6Вк-1.

Письменные доказательства поставки товара в указанных ООО "СКС" объемах (58 и 80 штук) в материалах дела не представлены, также как и возврата товара в объемах, указанных как покупателем, так и поставщиком.

Вместе с тем в деле имеется акт от 01.04.2010, подписанный представителями ООО "СКС", ООО "Алекон" и третьих лиц, в котором указано на выявление в ходе осмотра дефектов наружного ограждения (т. 1, л.д. 166), а также переписка сторон: претензия от 29.03.2010 N 311 ООО "Алекон" к ООО "СКС" об обнаружении брака на поверхностях конструкций, ответ ООО "СКС" на данную претензию об обязании устранить недостатки, гарантийное письмо ООО "СКС" об устранении недостатков до 25.04.2010 и приложенный к нему график, письмо ООО "Энергомонтаж-Инвест" от 16.04.2010 N 36-пм об отсутствии осуществления работ по демонтажу и вывозу с территории строительной площадки забракованных изделий, поставленных ООО "СКС" (т. 1, л.д. 167- 171), которые свидетельствуют о поставке ООО "СКС" некачественного товара.

При этом из указанных документов не усматривается, в каком объеме поставленный ООО "СКС" товар признан сторонами некачественным. Достоверных доказательств данному обстоятельству ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание обеими сторонами факта возврата 36 штук фундаментов, и исходя из того, что по условиям Договора N 8 поставка плит забора П6Вк-1 предусмотрена в комплекте с фундаментом Ф5к, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставка данного товара в рамках Договора N 8 осуществлена поставщиком 30.03.2010 в количестве 25 штук на общую сумму 285 000 руб. (с учетом стоимости одной единицы товара в сумме 11 400 руб., установленной в пункте 3.1 Договора N 8).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 8, с учетом осуществления покупателем предоплаты за данную продукцию 10.02.2010, сроком поставки плит забора П6Вк-1 в комплекте с фундаментом Ф5к является 08.03.2010 (в течение 18 рабочих дней с даты поступления предоплаты).

Следовательно, определение ООО "Алекон" начала периода просрочки за поставку данного товара с 31.03.2010 (т. 1, л.д. 120) также правомерно.

Вместе с тем, указанный ООО "Алекон" срок окончания периода просрочки - 30.11.2011 (уточнение встречных исковых требований, т. 1, л.д. 120, принятое арбитражным судом первой инстанции), арбитражный апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, пунктом 3.4 Договором N 8 предусмотрена предварительная оплата покупателем товара в установленных суммах. Этим же пунктом договора стороны также согласовали, что покупатель осуществляет периодические платежи за поставляемые поставщиком каждой партии продукции в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что покупателем в адрес поставщика перечислен аванс за поставку фундаментов Ф 5-4 и Ф 5-2 в сумме 628 920 руб. (т. 1, л.д. 35), а поставка данного товара поставщиком осуществлена на сумму 644 400,08 руб., то есть на 15 480,08 руб. больше произведенной покупателем оплаты. При этом доказательств оплаты покупателем полученного товара в полном объеме в срок, установленный пунктом 3.4 Договора N 8, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, поставщик был вправе на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить поставку данного товара в рамках Договора N 8, а значит, основания для возложения на него ответственности за дальнейшую непоставку товара в согласованных сторонами объемах и в сроки, установленные Договором N 8, отсутствуют.

В силу изложенного, учитывая то, что поставщиком данный товар поставлен фактически 30.03.2010, то есть с нарушением сроков поставки, сроком окончания периода просрочки является 29.03.2010. Данный срок определен по правилам статьи 521 ГК РФ, согласно которой установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.03.2010 по 29.03.2010, исчисленный в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленных в срок до 30.03.2010 фундаментов Ф 5-4 и Ф 5-2 в количестве 36 штук (52 по условиям договора за минусом 16 фактически поставленных) составляет 24 648,30 руб. (40 275 руб. х 36 штук х 0,1% * 17 дней).

При определении даты окончания просрочки по поставке плит забора П6Вк-1 в комплекте с фундаментом Ф5к арбитражный апелляционный суд также руководствуется указанными выше нормами права, но при этом исходит также из следующего.

В отзыве на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 115-117) поставщик (ООО "СКС") пояснил, что забракованные плиты забора П6Вк-1 в комплекте с фундаментом Ф5к были заменены изделиями другого наименования (ПД 3-23), которые приняты покупателем.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителя сторон без каких-либо замечаний, согласно которым в апреле, мае и июне 2010 года ООО "СКС" со ссылкой на основной договор поставил в адрес ООО "Алекон" изделия ПД 3-23 (т. 1, л.д. 16, 21-33).

Также в деле имеется письмо ООО "СКС", адресованное ООО "Алекон", в котором выражена готовность погасить долг по акту сверки на 31.03.2010 в размере 565 289,63 руб. поставкой железобетонных плит для сборных покрытий временных автомобильных дорог промышленных предприятий по серии 3.503-17 ПД 3-23 (2980*1480*220) (т. 1, л.д. 121).

Учитывая документально подтвержденный факт принятия покупателем от поставщика изделий ПД 3-23 со ссылкой на основной договор и принимая во внимание отсутствие между сторонами иных договорных отношений, кроме отношений в рамках Договора N 8, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и доказанным довод ООО "СКС" о поставке указанных изделий взамен предусмотренных пунктом 1.2 Договора N 8 - плит забора П6Вк-1 в комплекте с фундаментом Ф5к.

При установленном размер пени за недопоставку плит забора П6Вк-1 в комплекте с фундаментом Ф5к за период с 31.03.2010 (указанный заявителем по встречному иску) по 16.05.2010 составляет 36 480 руб. При этом апелляционным судом принято во внимание то, что предоплата за данный товар произведена покупателем на сумму 581 400,01 руб. (т. 1, л.д. 35), за минусом задолженности за поставленные фундаменты Ф 5-4 и Ф 5-2 в объеме, превышающем сумму предоплаты по ним, в размере 15 480,08 руб. (644 400,08 руб. - 628 920 руб.), эта сумма составляет 565 919,93 руб. Расчет неустойки произведен по каждому периоду в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оставшихся недопоставленными товаров на дату начала просрочки в количестве 77 штук (102 штуки по условиям договора за минусом 25 фактически поставленных и принятых покупателем) с учетом частичной поставки в дальнейшем изделий ПД 3-23 по накладным от 23.04.2010 N 66 в количестве 3 штук, от 26.04.2010 N 68 в количестве 8 штук, от 30.04.2010 N 94 в количестве 6 штук и от 17.05.2010 N 97 в количестве 4 штук. Дата окончания начисления неустойки определена исходя из осуществления последней поставки (17.05.2010), поскольку на этот момент поставщиком был поставлен товар на общую сумму, превышающую по размеру перечисленную покупателем предоплату.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Алекон" о взыскании с ООО "СКС" неустойки за задержку поставки товара подлежат удовлетворению в общей сумме 61 128,30 руб. (24 648,30 руб. + 26 480 руб.), в остальной части данные требования отклоняются.

Следует отметить, что встречные требования в части, оставленной апелляционным судом без удовлетворения (взыскании неустойки за период с момента окончания поставки продукции ООО "Алекон" в пределах суммы произведенной им предоплаты по дату уточнения иска - 31.11.2011) свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими гражданскими правами, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Апелляционный суд исходит из того, что обращение ООО "Алекон" с встречным иском осуществлено после инициирования ООО "СКС" судебного процесса по иску о взыскании с ООО "Алекон" задолженности по Договору N 8. При этом доказательств обращения последнего к продавцу с требованием осуществить поставку товара в объемах, установленных в Договоре N 8, в материалы дела не представлено; от требования об обязании ООО "СКС" исполнить Договор N 8 в натуре и поставить в адрес покупателя недопоставленную продукцию ООО "Алекон" отказалось.

ООО "Алекон" также заявлено требование о взыскании с ООО "СКС" судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Истцом в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя Иванисова М.Г., в материалы дела представлено платежное поручение от 31.10.2011 N 405 о перечислении ООО "Алекон" в адрес НО "Коллегия адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" 30 000 руб. за ведение дела согласно договору поручения б/н от 20.10.2011 адвокатом Иванисовым М.Г.

Оказание данным лицом юридических услуг ООО "Алекон" подтверждается судебными актами арбитражного суда первой инстанции, из которых усматривается его участие в судебных заседаниях 31.10.2011, 30.11.2011, 27.12.2011, 30.01.2012 в качестве представился ООО "Алекон" (т.1, л.д. 113, 150-154, 177-183, т. 2, л.д. 11-13), а также письменными пояснениями ООО "Алекон", подписанными Иванисовым М.Г.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., документально подтверждены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Алекон" встречные исковые требования заявлены на общую сумму 1 078 712 руб.; арбитражным апелляционным судом требования удовлетворены частично в сумме 61 128,30 руб.

Таким образом, с ООО "СКС" в пользу ООО "Алекон" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 701 руб., исходя из пропорции к удовлетворенным встречным исковым требованиям.

При установленном оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и судебных расходов подлежит изменению.

Как указано выше, исковые требования ООО "СКС" о взыскании с ООО "Алекон" задолженности в сумме 504 617,77 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме; в данной части решение арбитражного суда 03.02.2012 не оспорено. Также не оспорен судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алекон" о взыскании с ООО "СКС" материального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, учитывая установленные арбитражным апелляционным судом обстоятельства, а именно: обоснованность встречных исковых требований ООО "Алекон" в части неустойки в сумме 61 128,30 руб., а также судебных расходов в сумме 1 701 руб., в результате зачета первоначального и встречного требований, с ООО "Алекон" в пользу ООО "СКС" подлежит взысканию сумма в размере 441 788,47 руб.

Как следствие, решение арбитражного суда от 03.02.2012 подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом взыскания с заявителя встречного иска в пользу федерального бюджета недоплаченной суммы государственной пошлины. Расходы, связанные с уплатой ООО "СКС" государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет ООО "Алекон"; излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине по искам и апелляционной жалобе на ООО "СКС" относятся в общей сумме 490,98 руб.; на ООО "Алекон" - 38 388,49 руб. Зачет встречных обязательств по возмещению государственной пошлины производится с учетом фактически перечисленных сторонами в бюджет сумм.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2012 года по делу N А73-11359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, в результате чего резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" (ОГРН 1022500819901, г. Спасск-Дальний Приморского края) долг в сумме 504 617 рулей 77 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 13 092 рублей 35 копейки и по апелляционной жалобе в размере 1 766 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" (ОГРН 1022500819901, г. Спасск-Дальний Приморского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, г. Хабаровск) неустойку в сумме 61 128 рублей 30 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 701 рубль, а также связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 256 рублей 98 копеек.

Произвести зачет встречных денежных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" (ОГРН 1022500819901, г. Спасск-Дальний Приморского края) долг в сумме 441 788 рублей 47 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 14 601 рубль 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 770 рублей 14 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПАССКАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИИ" (ОГРН 1022500819901, г. Спасск-Дальний Приморского края) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 546 рублей 20 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова