Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3702/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-69676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Агеевой Е.А., дов. от 07.12.2011 N 01-20/12873

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2012) ЗАО "Завод МПБО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-69676/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Завод МПБО"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Завод МПБО":195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, ком.418, ОГРН 1027804182218 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.39 (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 29.09.2011 N ПР-13-116/2011.

Решением от 26 января 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Росприроднадзора от 29.09.2011 N ПР-13-116/2011 в части привлечения ЗАО "Завод МПБО" к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ЗАО "Завод МПБО" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Общество считает, что в его действиях отсутствуют составы административного правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку на момент проверки общество не осуществляло деятельность, которая является объектом государственной экологической экспертизы.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы в части отсутствия у Общества обязанности иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов и просил оставить решение суда без изменения. По мнению административного органа, рекультивация земель с использованием отходов производства и потребления возможна только при наличии государственной экологической экспертизы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Роспроднадзором на основании Приказа N ПР-173/13 от 05.07.2011 проведен осмотр территории по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, Магистральное шоссе, 5 км, левая сторона, используемый ЗАО "Завод МПБО" на основании договора N 471 от 26.07.2010, заключенного с Муниципальным образованием Кировский муниципальный район Ленинградской области, с целью проведения комплекса работ по рекультивации ранее захламленного отходами производства и потребления земельного участка.

Административным органом установлено, что Общество имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в части "сбора собственных отходов, сбора отходов сторонних организаций, транспортировании отходов сторонних организаций, использовании сторонних отходов" и положительное заключение государственной экологической экспертизы по осуществлению деятельности на основании рабочего проекта по рекультивации карьеров N 61 и N 63 в поселке им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области с использованием грунта из выработок метрополитена.

Установив, что Общество осуществляет работы по рекультивации земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, Магистральное шоссе, 5км, левая сторона, Росприроднадзор пришел к выводу, что общество осуществляет хозяйственную деятельность не соответствующую документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением N ПР-13-116/2011 от 29.09.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 65 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Роспроднадзор не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Завод МПБО" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность в виде штрафа.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ составляет осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Роспотребнадзор не представил доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, т.е. осуществление деятельности не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку у Общества отсутствует такая документация.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованного привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 КоАП РФ признаны судом апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.09.2011 N АД-13-116/2011 административным органом установлено совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Указание в описательной части постановления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и не отраженного в протоколе об административном правонарушении, является нарушением статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Исходя из содержания резолютивной части оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, следовательно, выводы суда о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ являются ошибочными, поскольку данное правонарушение Обществу не вменялось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указанных выводов.

В решении суда допущены ошибка в указании наименования административного органа - вместо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному Федеральному округу, указано - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу N А56-69676/2011 отменить в части выводов о правомерности привлечения ЗАО "Завод МПБО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и отказа в удовлетворении заявления в данной части, исключив из резолютивной части фразу: "В остальной части требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина