Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-605/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А16-943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации: Первухина М.В., представитель, доверенность от 12.01.2012 N 5;

от ОАО "РЭУ": Барабаш А.В., представитель, доверенность от 07.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.12.2011 по делу N А16-943/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 195 496 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333 ИНН 7903503784, далее - ООО "Южное ЖКХ") 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному учреждению "Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть" (ОГРН 1027900513079 далее - Биробиджанская КЭЧ) о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.01.2011 по 01.10.2011 тепловую энергию в размере 195 496 руб. 96 коп., из которых 182 264 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 13 232 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Определением суда от 21.11.2011 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, далее - ОАО "РЭУ"), в связи с реорганизацией Биробиджанской КЭЧ (прекращение деятельности в связи с реорганизацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.09.2011) произведена замена ответчика -Биробиджанская КЭЧ на Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г.Хабаровск, ул.Павловича, 30, ОГРН 1072723005079, далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО").

Несмотря на то, что местом нахождения ответчика - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" является г.Хабаровск, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу в Арбитражном суде Еврейской автономной области, учитывая, что местом исполнения договора является п.Смидович Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ "Дальневосточное ТУИО" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 182 264 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 232 руб. 34 коп. При этом суд решил при недостаточности денежных средств у основного должника, произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении требований к ОАО "РЭУ" отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, далее - ФБУ "Дальневосточное ТУИО") просит решение суда от 20.12.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие трехстороннего соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к Государственному контракту от 01.01.2011 N 10-т 18-т, согласно которому плательщиком за поставляемую тепловую энергию является ОАО "РЭУ". Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено частичное погашение ОАО "РЭУ" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 032 руб. 95 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южное ЖКХ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФБУ "Дальневосточное ТУИО" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения, представил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, согласно которому ФГУ "Дальневосточное ТУИО" было переименовано, заявил о правопреемстве.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ФБУ "Дальневосточное ТУИО" о процессуальном правопреемстве в связи с его переименованием апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить и произвести замену ответчика по делу - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" на ФБУ "Дальневосточное ТУИО".

Представитель ОАО "РЭУ" в апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2011 между ООО "Южное ЖКХ" и Биробиджанской КЭЧ заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 10-т 18-т.

По условиям контракта, Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию путем непрерывной подачи теплоносителя в отопительный период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно, а Абонент на условия настоящего контракта принимает и оплачивает ее.

Объектами теплоснабжения являются военный комиссариат и гараж, расположенные в п.Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области. Суммарный расход теплоэнергии составляет 137,21 Гкал в год, разбивка по месяцам указана в приложении N 1 к государственному контракту.

Согласно пункту 5.8 стоимость тепловой энергии, отпускаемой Абоненту за отопительный период определяется в сумме 303 759 руб. 61 коп. с учетом цены за 1 Гкал - 2 213 руб. 83 коп. установленной уполномоченным органом.

В соответствии с условиями контракта Энергоснабжающая организация выставляет счета-фактуры на оплату тепловой энергии не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а Абонент оплачивает теплопотребление в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков оплаты, стороны в пункте 8.3 контракта предусмотрели ответственность на основании действующего законодательства.

В соответствии с условиями контракта ООО "Южное ЖКХ" были выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии за январь-май 2011 года (от 14.02.2011 N 101, от 28.02.2011 N 104, от 31.03.2011 N 197, от 30.04.2011 N 314, от 20.05.2011 N 384) на общую сумму 182 264 руб. 62 коп.

21.09.2011 ООО "Южное ЖКХ" направило в адрес Биробиджанской КЭЧ претензию N 268, с требованием оплатить образовавшуюся задолженнось в трехдневный срок.

Неоплата ответчиком поставленной энергии в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты счетов-фактур, выставленных за потребленную тепловую энергию, не представлено, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно заключенному трехстороннему соглашению плательщиком по государственному контракту от 01.01.2011 является ОАО "РЭУ".

Данная ссылка судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Представленное соглашение не содержит условий, которые отменяют обязанность ФБУ "Дальневосточное ТУИО (правопреемник Биробиджанской КЭЧ) как заказчика-абонента производить оплату за принятую тепловую энергию во исполнение контракта от 01.01.2011. Это соглашение не отменяет и не изменяет условия контракта в части обязанностей абонента и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иных соглашений, которые бы вносили изменения в государственный контракт в части исключения обязанности Биробиджанской КЭЧ оплачивать поставляемую тепловую энергию, материалы дела не содержат.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФГУ "Дальневосточное ТУИО" как правопреемника Биробиджанской КЭЧ задолженности за тепловую энергию в сумме 182 264 руб. 62 коп., соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года, на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, что соответствует статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Относительно требования о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Минобороны по возникшему обязательству, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 120 ГК РФ государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение может быть создано путем учреждения, а также реорганизации существующего учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) внесены изменения в статью 6 Бюджетного кодекса РФ где определялось понятие бюджетного учреждения. В результате внесенных изменений понятие бюджетного учреждения заменено на понятие казенного учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в указанную статью внесены изменения, касающиеся, в частности, государственных и муниципальных учреждений. Так, в новой редакции статьи государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом, автономное и бюджетное учреждение отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ними собственником, так и приобретенным за счет выделенных собственником средств или за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, а по обязательствам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Изменения, внесенные данным законом, вступили в силу с 01.01.2011.

При этом, пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2011 до 01.07.2012 для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного учреждения, с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 ГК РФ, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчиком по делу являлось федеральное государственное учреждение. Указанный правовой статус оно сохранило и при первой реорганизации в ФГУ "Дальневосточное ТУИО".

Сам факт внесения изменений в законодательство, предусматривающих существование бюджетных учреждений, несущих самостоятельную ответственность по своим долгам, не является доказательством того, что ответчик по настоящему делу являлся таковым на день принятия обжалуемого судебного акта.

Более того, представленными в апелляционную инстанцию документами подтверждается, что ФБУ "Дальневосточное ТУИО" приобрело статус федерального бюджетного учреждения только 21.12.2011.

Таким образом, до фактического приведения статуса федеральных учреждений в соответствие с новой редакцией статьи 120 ГК РФ, и представления доказательств наделения его собственником соответствующим материальным комплексом для несения такой ответственности самостоятельно, у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции не учел частичное погашение ОАО РЭУ" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 032 руб. 95 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, что ОАО "РЭУ" исполнило обязательства по оплате тепловой энергии в указанном размере, в соответствии с заключенным трехсторонним соглашением, материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика - Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г.Хабаровск, ОГРН 1072723005079).

решение от 20 декабря 2011 года по делу N А16-943/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова