Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 04АП-1067/12

г. Чита

06 апреля 2012 г.

Дело N А19-20024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года по делу N А19-20024/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Энергетические технологии" (ОГРН 1053812034869, ИНН 3812082002; адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Лермонтова ул, 130, 110) к Обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576; адрес: 665462, Иркутская обл, Усольский р-н, Усолье-Сибирское г) о взыскании 370 068 руб. 95 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о взыскании 370 068, 95 рублей неустойки за период с 29.09.2010 по 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергетические технологии" взыскано 370 068 руб. 95 коп. неустойки, 10 401 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением в части размера неустойки, подлежащей взысканию, по причине несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного истолкования закона, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с несоразмерно большим процентом неустойки в 36 % годовых в сравнении с предоставляемыми краткосрочными кредитами банков и ставкой рефинансирования ЦБ РФ, 90% обязательства к моменту его исполнения ответчиком оплачено, а на день заседания арбитражного суда обязательства исполнены ответчиком полностью. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ЗАО "Энергетические технологии" и ООО "Усольехимпром" заключен договор подряда N И-27021/66-инв, 04.05.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 в соответствии с п.13.2 договора.

Пунктом 1.1 договора N И-27021/66-инв от 21.05.2010 предусмотрено, что подрядчик (истец) обязался выполнить за свой риск по проекту "Реконструкция системы

энергоснабжения ООО "Усольехимпром" (POWER)" пусконаладочные работы электрооборудования и сетей освещения в соответствии с Перечнем пусконаладочных работ (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора), а также условиями договора.

Подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную договором цену.

В силу п. 2.1 договора цена работ составляет 11 827 352 руб., является предварительной и подлежит уточнению в соответствии с п. 2.2 договора.

Сроки выполнения работ стороны определили в п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения): начало работ - 13.05.2010; окончание работ - 30.03.2012.

В п. 2.4 договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы производится в течение 90 календарных дней после подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подрядчик в рамках договора подряда N И-27021/66-инв от 21.05.2010 выполнил работы, которые заказчиком приняты с составлением актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 30.06.2010 N 1 на сумму 90 797 руб. 46 коп., от 30.06.2010 N 2 на сумму 1 196 071 руб. 60 коп., от 30.06.2010 N 3 на сумму 1 018 362 руб. 42 коп., от 31.07.2010 N 4 на сумму 2 036 721 руб. 30 коп., от 30.09.2010 N 5 на сумму 1 927 237 руб. 72 коп., от 30.09.2010 N 6 на сумму 1 527 541 руб. 86 коп., от 31.03.2011 N 7 на сумму 509 810 руб. 74 коп., от 31.03.2011 N 8 на сумму 338 828 руб. 74 коп., от 31.03.2011 N 9 на сумму 1 927 239 руб. 72 коп.

Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика (ответчика) не имелось.

Обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные п. 2.4 договора, ответчиком исполнены надлежащим образом частично, а именно в сумме 9515350 руб., сумма долга составила 1057261 руб. 35 коп.

Данные о суммах и датах произведенных оплат, а также о суммах долга по каждой

форме КС-2 и КС-3 отражены в акте сверки за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, подписанном обеими сторонами.

Остаток долга перед истцом в размере 1 057 261 руб. 35 коп. погашен ответчиком

31.12.2011.

Пунктом 7.9 договора подряда N И-27021/66-инв от 21.05.2010 за нарушение срока оплаты работ предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно которому период просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда N И-27021/66-инв от 21.05.2010 составил: по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1, N 2, N 3 - с 29.09.2010 по 30.12.2011 (458 дней); по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2010 N 4 - с 30.10.2010 по 30.12.2011 (427 дней); по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 5, N 6 - 30.12.2010 по 30.12.2011 (366 дней); по актам о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 7, N 8, N 9 - с 30.06.2011 по 30.12.2011 (184 дня).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 370 068, 95 руб. (с учетом уточнения).

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований. При принятии решения судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами согласно пункту 7.9. договора за нарушение срока оплаты работ предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции учтены сумма долга, период неисполнения должником своих обязательств. Установление соглашением сторон размера неустойки, превышающей учетную ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных сведений, из которых можно было бы сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 370 068, 95 руб. не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года по делу N А19-20024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев