Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-1611/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А13-10390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Бурлакова С.А. по доверенности от 14.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Нижний Новгород" Сатиной Л.Г. по доверенности от 16.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2012 года по делу N А13-10390/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Нижний Новгород" (ОГРН 1065246008607, далее - ООО "Промышленная компания Нижний Новгород") о взыскании 2 442 404 руб. 50 коп. - пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 08.02.2010 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по состоянию на 25.09.2011.

Решением от 19 января 2012 года суд взыскал с ООО "Промышленная компания Нижний Новгород" в пользу ОАО "Северсталь" 1 000 000 руб. - пени за просрочку поставки продукции по договору поставки от 08.02.2010 по состоянию на 25.09.2011. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Промышленная компания Нижний Новгород" в пользу ОАО "Северсталь" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 212 руб. 02 коп.

ООО "Промышленная компания Нижний Новгород" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что начисление неустойки не основано на законе, тем более после уведомления о приостановлении поставок до оплаты ранее поставленного товара заказным письмом, то есть после 21.07.2011. Кроме того, ответчику указывает на неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 225 301 руб. 88 коп. и просит взыскать с ответчика пени в сумме 217 102 руб. 62 коп. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписан договор поставки запчастей к оборудованию от 08.02.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки от 08.02.2010, так как из буквального содержания договора поставки от 08.02.2010 следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки от 08.02.2010 ответчик обязался поставить истцу различное оборудование.

Ответчик не исполнил свои договорные обязательства по своевременной поставке продукции. Часть оборудования ответчиком поставлена, а часть оборудования ответчиком не поставлена на момент рассмотрения спора.

На основании пункта 9.1 договора за несвоевременную поставку продукции ответчику правомерно начислены пени в сумме 2 442 404 руб. 50 коп. по состоянию на 25.09.2011 по ставке 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Суд первой инстанции, посчитав, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 1 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

С учетом того, что истец отказался от части исковых требований, ОАО "Северсталь" подлежит возврату из федерального бюджета 27 869 руб. 97 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 27.09.2011 N 5180 за подачу искового заявления, платежный документ остается в материалах дела.

Поскольку ответчик иск в части взыскания 217 102 руб. 62 коп. признал, а доводы апелляционной жалобы сводились к оспариванию суммы пени в той части, в которой истец отказался от исковых требований, ООО "Промышленная компания Нижний Новгород" подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2012 N 80.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2012 года по делу N А13-10390/2011 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Нижний Новгород" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 2 225 301 руб. 88 коп. пени.

Производство по делу в части взыскания 2 225 301 руб. 88 коп. пени прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Нижний Новгород" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 217 102 руб. 62 коп. пени и расходы по оплате госпошлины в сумме 7342 руб. 05 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северсталь" из федерального бюджета 27 869 руб. 97 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 27.09.2011 N 5180 за подачу искового заявления, платежный документ остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Нижний Новгород" 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2012 N 80.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко